Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Айгузина А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Айгузина А.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, которым

Айгузин АВ,

дата года рождения, судимый:

- 11 апреля 2013 года по ч.2 ст.213, п."д" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.115, ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению от 30 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года (задержан 22 января 2015 года);

- 20 апреля 2015 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 и ст.70 (приговор от 11 апреля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) к 10 месяцам лишения свободы;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ... к 10 месяцам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 6 и ООО "Партнер") к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пп."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Айгузина А.В. под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Айгузина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 47 360 рублей.

Исковые требования Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ..., Потерпевший N 5 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступлений, удовлетворены, взыскано с Айгузина А.В. в пользу:

- Потерпевший N 1 3 200 рублей;

- Потерпевший N 2 5 355 рублей;

- ... 14 700 рублей;

- ... 7 388 рублей;

- Потерпевший N 5 53 700 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав Айгузина А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айгузин А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в 7 кражах чужого имущества.

Преступления совершены в период с 27 июля по 26 ноября 2020 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айгузин А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Айгузин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить срок наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по преступлению в отношении потерпевшего Акушева В.И., поскольку в хранилище он имел свободный доступ, в том числе и к инструменту. По преступлениям от 27 июля 2020 года по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и кражи, осужденный указывает, что он имел возможность распорядиться похищенным с момента завладения автомобилем, и разделение этого деяния на два самостоятельных преступления, по мнению автора жалобы, является ошибочным, они должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Осужденному по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Энерго Сила") непонятно, почему ему был вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, так как он работал в указанном месте. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при расследовании уголовного дела он всячески способствовал розыску похищенного имущества, суд при назначении наказания просто перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел их, и назначил ему слишком суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает, что вина осужденного Айгузина А.В. в инкриминируемых преступлениях доказана, судом при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Айгузина А.В., который вину по предъявленным преступлениям признал, выразил только несогласие с квалификацией его действий по преступлению в отношении ООО "Энерго Сила", а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевшего ... Потерпевший N 4, представителя потерпевшего ... Потерпевший N 3, потерпевшей Потерпевший N 5, потерпевшего Потерпевший N 6, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 9, Свидетель N 10, ФИО17, ФИО18, Свидетель N 12, Свидетель N 13, а также иные письменные материалы уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия указывает, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания Айгузина А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с отказом Айгузина А.В. от дачи показаний, принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями Айгузина А.В., взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать последнего потерпевшие и свидетели оснований не имеют. Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда они не вызвали.

Действия осужденного Айгузина А.В. судом по всем преступлениям квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, квалификация действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 является правильной.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 22 августа 2020 года около 17:00 часов Айгузин А.В. находясь внутри помещения гаража, расположенного во дворе адрес РБ, принадлежащего Потерпевший N 2, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, похитил электрический лобзик марки "Hikoci" стоимостью 4750 рублей, а также 23 августа 2020 года около 12:35 часов находясь во дворе адрес РБ, принадлежащего Потерпевший N 2, с надворной постройки, находящейся во дворе указанного дома, отодвинув металлическую щеколду, на которую была закрыта входная дверь постройки, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил 3 алюминиевых листа размером 1,5-2 м каждый, стоимостью 1535 рублей за один лист, на общую сумму 4605 рублей.

Потерпевший Потерпевший N 2 в суде первой инстанции показал, что в августе 2020 года обнаружил пропажу нового инструмента - лобзик марки "Hikoci", который находился в гараже. Когда лобзик пропал, в гараже работал только Айгузин А.В. Последний жил у него в доме по другому адресу: адрес. От этого дома ключи у Айгузина А.В. были. Из сарая, который закрывается на шпингалет, последний похитил три алюминиевых листа размером 1,5-2м. Стоимость листов определена 4605 рублей, лобзика - 4750 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельство по делу и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 правильно квалифицировал действия Айгузина А.В. как два самостоятельных преступления, поскольку они совершены в разное время и в разных местах. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший N 2 согласие на вход в сарай, по адресу адрес, осужденному Айгузину А.В. не давал.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по преступлениям от 27 июля 2020 года, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и кражи у потерпевшего Потерпевший N 1 судебная коллегия проверила и указывает, что согласно материалам уголовного дела 27 июня 2021 года около 01.00 час., то есть в ночное время Айгузин А.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, покатался на нем, доехав с адрес Республики Башкортостан до адрес. Около 02.30 час. ночи Айгузин А.В. лег спать в указанной машине. Утром этого же дня, около 08.00 час. он решилсовершить тайное хищение указанного автомобиля и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, в этой связи он снял с автомашины автомагнитолу и рейлинги багажника, а саму автомашину сдал в пункт приёма металла.

Таким образом, судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Айгузина А.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 правильно квалифицированы как два разных преступления.

Доводы осужденного Айгузина А.В. в части несогласия с квалификацией по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Энерго Сила") суд первой инстанции тщательно проверил аналогичные доводы защитника и законно указал, что в подсобное помещение Айгузин А.В. доступ не имел. При совершении последним хищения у ООО "Энерго Сила" он незаконно проник в подсобное помещение, поскольку, как пояснил представитель потерпевшего Потерпевший N 4, он 11 сентября 2020 года весь инструмент сложил в бытовое помещение, входную дверь закрыл на навесной замок. По прибытии на работу дата, он вместе с работниками бригады он обнаружил повреждение навесного замка бытового помещения, а также открытый чемодан из-под перфораторов и их отсутствие. Также представитель потерпевшего пояснил, что ФИО1 работником их предприятия не являлся, он был нанят для укладки плитки другим работодателем, который осуществлял трудовую деятельность на том же объекте (детский сад), что и работники ...".

В этой связи, квалифицирующие признаки преступления по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...) в действиях осужденного Айгузина А.В. нашли свое подтверждение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд по всем преступлениям учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Айгузина А.В. и его близких родственников, состояние здоровья матери Айгузина А.В., наличие двоих несовершеннолетних детей; по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 явка с повинной; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, ..., Потерпевший N 6 и ... признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признал как явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ..., Потерпевший N 6 и ... - рецидив преступлений, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 5 - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения суд также назначил правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61, ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил осужденному Айгузину А.В. справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона. Все смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции законно рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом первой инстанции размера взысканных сумм, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года в отношении осужденного Айгузина АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело N 22-3923/2021,

судья Еркеева М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка