Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22-3923/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-3923/2021







УИД 50RS0039-01-2020-011252-47СудьяГолышева О.В.Дело N 22-3923/21




АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Красногорск


15 июля 2021 г.




Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Швеце Д.А.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвокатовМатушкина С.А. и Андреева А.В., а также осужденного Храпунова С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденногоХрапунова С.Б., адвоката Андреева А.В., адвоката Матушкина С.А.на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, по которому
Храпунов С. Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужденпо ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы N 6576-6 от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." Храпунов С.Б. освобожден от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвокатов Андреева А.В. и Матушкина С.А., осужденного Храпунова С.Б., а также мнение прокурора Зайченко В.В.,
установил:
Храпунов С.Б. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Андреев А.В. указывает на отсутствие в действиях Храпунова С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Полагает, что правовые акты, неисполнение которых инкриминированы Храпунову С.Б., не являются государственными нормативными требованиями охраны труда в силу примечания к ст. 143 УК РФ. Вывод суда о том, что 5 марта 2015 г. Храпунов С.Б. дал указание Г начать работу на тигельном станке не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания свидетеля Р считает недопустимым доказательством, поскольку об обстоятельствах гибели Г ей стало известно со слов следователя Романова М.О., а также из протокола допроса потерпевшей Т, представленного ей следователем. Кроме того, как специалисту Р не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Матушкин С.А. указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. В частности, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отсутствие к тому повода и основания.Полагает, что большинство следственных действий по данному уголовному делу были проведены не следователем Романовым М.О., а иным неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке данного обстоятельства экспертным путем. Кроме того, по делу не проведена ситуационная экспертиза, которая показала бы механизм получения Г телесных повреждений, поскольку в судебном заседании не установлено, как голова Г оказалась в рабочей зоне станка. Полагает, что факт нахождения Г на территории предприятия не указывает на то, что он был допущен к работе на данном станке.Кроме того, полагает, что судья Голышева О.В. была заинтересована в исходе дела, поскольку на устное заявление Храпунова С.Б. в судебном заседании о том, что сотрудниками правоохранительных органов были уничтожены вещественные доказательства, представляющие для негоматериальную ценность, судья не совершила никакого процессуального действия. Просит приговор отменить;
осужденный Храпунов С.Б. приводит аналогичные доводы. Считает незаконным возбуждение уголовного дела после объединения двух материалов проверки в одно производство на основании рапорта следователя Романова М.О.Кроме того, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны труда и наступившими последствиями.Утверждает, что 5 марта 2015 г. он не давал указание потерпевшему Г начать работу на тигельном станке. На рабочее место в тот день он явился уже после гибели потерпевшего. Полагает, что при постановлении в отношении него приговора суд неверно применил уголовный закон, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено место и время совершения преступления. Указание во вводной части приговора на то, что он является генеральным директором ООО "Кордпак-М" не соответствует действительности, поскольку в 2016 г. данное предприятие прекратило свою деятельность. Утверждает, что по этому же факту он был привлечен также к административной ответственности. Указывает, что Г не являлся сотрудником ООО "Кордпак-М" и не состоял с ним трудовых отношениях. Кроме того, не установлены данные о личности потерпевшего, который состоял на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах. Утверждает, что заявление о возбуждении уголовного дела составлено не потерпевшей Татарниковой, а иным неустановленным лицом. Указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показания свидетеля У, Р, заключение эксперта N 748 от 18 сентября 2020 г., протокол осмотра предметов и документов в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их получении. Утверждает, что в ходе судебного следствия суд не предоставил возможность для реализации стороной защиты процессуальных прав, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были нарушены положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено спустя 6 дней с момента фактического поступления к следователю. Полагает, что поскольку данное постановление принято с нарушением процессуального срока, проведенные впоследствии следственные и процессуальные действия являются незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми. Считает, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением требований закона и не в полном объеме. Кроме того, суд не рассмотрел его заявлениеоб уничтожении должностными лицами, производящими предварительное расследование, вещественных доказательств по данному уголовному делу.Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобыстарший помощник прокурора Кондрашова И.С., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов,просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвокатовМатушкина С.А. и Андреева А.В., объяснение осужденного Храпунова С.Б., которые просили приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставитьприговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Храпунова С.Б. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Статья 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно примечанию к указанной статье, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектом данного преступления являются лица, на которых в установленном законом порядке, в том числе в силу их служебного положения, возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления Храпунов С.Б. состоял в должности генерального директора ООО "Кордак-М", в связи с чем на него были возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью данного общества, совершению юридически значимых действий, обязанности по изданию приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, а также давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
18 февраля 2015 г. Храпунов С.Б. принял на работу в ООО "Кордпак-М" Г в нарушении требований Трудового кодекса РФ, то есть без заключения письменного трудового договора и без организации мер безопасности, после чего Г приступил к работе на тигельном станке.
5 марта 2015 г. Г, не обученный требованиям техники безопасности при работе на тигельном станке вырубного пресса, не зная о специфике работы на указанном станке, выполняя работы по высечке изделий, попал в рабочую зону станка вырубного пресса, в результате чего получил травму, несовместимую с жизнью.
Довод стороны защиты о том, что поскольку с Г не был заключен трудовой договор, Храпунов С.Б. не должен нести уголовную ответственность за последствия получения потерпевшим травмы на производстве, безоснователен. Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Тот факт, что потерпевший Г приступил к работе на тигельном станке с ведома Храпунова С.Б. и по его поручению подтвердили потерпевшая Т и свидетель У, которые также осуществляли трудовую деятельность в ООО "Кордак-М" и в день получения Г смертельных травм находились на производстве, а также показаниями свидетелей Ж и Ш о том, что Г рассказывал им, что с февраля 2015 г. он официально трудоустроен в ООО "Кордак-М", выполняет работу на станке.
То обстоятельство, что в день гибели работника руководитель предприятия отсутствовал на производстве, не имеет правового значения, поскольку распоряжение о выполнении определенного вида работ им было дано ранее.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах стороны защиты при постановлении приговора в отношении Храпунова С.Б., судом соблюдены требование закона об указании в приговоре на положения законов и нормативных правовых актов, которые были нарушены субъектом преступления.
Так, из приговора следует, что Храпунов С.Б. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО "Кордпак-М", в нарушении требований, установленных ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка по охране труда и проверки знаний требований труда работников организаций", не провел обучение работника Г по охране труда, а также инструктаж по охране труда (вводный и первичный) с регистрацией в журналах, не провел стажировку безопасным методом выполнения работ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Храпунов С.Б., занимая должность генерального директора "Кордпак-М", являлся лицом, на которое в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии.
Между действиями Храпунова С.Б., который не проинструктировал своего работника об особенностях работы на тигельном станке, не информировал его о возможности наступления последствий в виде получения травмы при неправильной эксплуатации станка, и получением работником Г смертельных повреждений усматривается причинно-следственная связь.
В судебном заседании была исследована личность потерпевшего Г Вопреки утверждению осужденного тот факт, что он состоял на учете в психиатрическом диспансере не исключает ответственность Храпунова С.Б. за нарушение требований охраны труда, как руководителя предприятия.
Судом установлен также механизм получения Г повреждений на тигельном станке, повлекших смерть потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт дал исчерпывающие ответы по данному вопросу, в связи с чем оснований для назначения ситуационной экспертизы по ходатайству стороны защиты не имелось.
Оснований полагать, что Г совершил акт суицида также не имеется. Как следует из показаний потерпевшей Т, Г был рад получить работу в ООО "Кордак-М" и с удовольствием туда ходил, о каких-либо особенностях его состояния или об изменении его настроенияв день гибелипотерпевшая не сообщила.
Из показаний свидетеля Р следует, что она состоит в должности государственного инспектора труда государственной инспекции труда Московской области. Согласно Постановлению от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, а также первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктаж. Проведение инструктажа регистрируется в соответствующих журналах. Работодатель должен обеспечить обучение лиц, принимаемых на работу с опасными условиями труда. Допуск работника к выполнению работ осуществляется после вводного и первичного инструктажа.
Показания потерпевшей Т, а также свидетелей У и Р обоснованно приняты судом во внимание. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, влекущих признание этих показаний недопустимыми, не допущено. Кроме того, свидетель У подтвердила свои показания в ходе очной ставки, проведенной с Храпуновым С.Б., а свидетель Р - в судебном заседании.
Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из материалов уголовного дела следует, что 5 марта 2015 г. по сообщению оперативного дежурного ДЧ МУ МВД об обнаружении трупа на производстве ООО "Кордак-М" следователем Белоусовой О.Н. осуществлен выезд и осмотр места происшествия и трупа. (т. 1 л.д. 34-44)
В тот же день следователем Белоусовой О.Н. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователь указал, что по результатам проведения осмотра места происшествия, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в связи с чем данный материал необходимо зарегистрировать в книге регистрации учета сообщений о преступлениях и провести по данному факту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материал зарегистрирован <данные изъяты> за номером 103пр-15 (т. 1 л.д. 33).
Из материалов данного уголовного дела следует, что по результатам проведения вышеуказаннойпроверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследующем отменялись прокурором как незаконные, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Гурбановым Э.С. от <данные изъяты> в очередной раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки.
Согласно рапорту следователя Романова М.О. 19 октября 2017 г. было принято заявление потерпевшей Т по факту смерти ее сына Г при производстве работ на территории ООО "Кордак-М", данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 776-пр-17.
19 октября 2017 г. по результатам рассмотрения материала проверки N 776пр-17 следователем Романовым М.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть Г, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В последующем материал проверки 103пр-15 приобщен к материалам возбужденного уголовного дела.
Таким образом, решение о возбуждении данного уголовного дела принято по результатам проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение об обнаружении трупа на производстве ООО "Кордак-М", а также заявление потерпевшей Т Основанием к возбуждению уголовного дела послужилиустановленные в ходе проведения проверки данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Утверждение стороны защиты о том, что заявление о возбуждении уголовного дела составлено не потерпевшей Т, а иным неустановленным лицом опровергнуто самой Т в судебном заседании.
Как следует из приговора, судом установлено, что преступление совершено в помещении ангара, расположенного в 50 метрах от д. 2 "а"по ул. Центральная, с. Гжель Раменского района Московской области.
Данное обстоятельство подтверждено данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-44, л.д. 45-51), а также сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (т. 1 л.д. 56). Кроме того, осужденный Храпунов С.Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что потерпевший Г погиб на территории организованного им (Храпуновым С.Б.) производства, расположенного на ул. Центральной села Гжель Раменского района Московской области.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований полагать, что процессуальные действия по данному делу выполнены и документы составлены от имени следователя Романова М.О. иным лицом, не имеется, обвинительное заключение составлено в пределах срока предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.
Согласно выводам эксперта подписи от имени Т в документах, представленных осужденным Храпуновым С.Б. в подтверждение довода о том, что именно Т была ответственным лицом в ООО "Кордпак-М" за технику безопасности, вероятно выполнены не Т, а иным лицом (лицами).
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. На исследование эксперту были представлены образцы подписи Т, которые были получены в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления государственного инспектора труда Московской области от 5 марта 2015 г. юридическое лицо ООО "Кордпак-М", адрес: Московская область, Раменский район, с. Гжель, ул. Центральная,привлечено к административной ответственностипо ч. 2 ст. 5.27.1 УК РФ за не выполнение руководителем требований закона об обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда.В материалах уголовного дела имеется также протокол от <данные изъяты> об административном правонарушении, составленный в отношении Храпунова С.Б.в связи с установлением отсутствия у него удостоверения об обучении по охране труда.Однако, сведений о привлечении Храпунова С.Б. к административной ответственности по факту нарушения охраны труда не имеется. (т. 6 л.д. 38-49)
Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и частично удовлетворены.
Довод Храпунова С.Б. о предвзятости и заинтересованности в исходе дела следователя Романова М.О. и судьи Голышевой О.В. безоснователен. С заявлением о совершении преступлений осужденный вправе обратиться в правоохранительные органы, которые уполномочены проводить проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принимать решения. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд не является органом преследования и не наделен соответствующими полномочиями.
Вопреки доводам адвоката Матушкина С.А. применение в отношении осужденного Храпунова С.Б. Акта об амнистии является правильным. Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежало применению в отношении Храпунова С.Б. в 2015 году, однако в связи с несогласием Храпунова С.Б. на прекращение уголовного дела по данному основанию, дело было рассмотрено по существу.Освободив Храпунова С.Б. от назначенного наказания на основании Акта об амнистии, а не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не ухудшил положение осужденного, поскольку правовые последствия указанных институтов уголовного права идентичны.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
постановил:
приговор Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021года в отношении Храпунова С. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка