Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-3923/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3923/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Новиковой Т.И.,
оправданной Субботиной С.С.,
адвоката Сычевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым
Субботина С. С., <данные изъяты>,
оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Кратко изложив существо принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Субботина С.С. обвинялась в том, что, работая водителем трамвая (маневровых работ) МУП <данные изъяты>", будучи ознакомленной с действующими на предприятии Инструкциями "По охране труда для водителей трамвая (маневровых работ)" и "О порядке производства маневровых работ", должностной инструкцией водителя трамвая (маневровых работ), в период с 8 часов до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 перегоняя подвижной состав трамвая - двух вагонов *** и *** с 11-го веера в депо для проведения технического обслуживания, проявив недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, по рации сообщила последней о безопасности начала движения сцепки вагонов задним ходом, в результате чего по ходу движения был допущен наезд на работника предприятия ФИО7, осуществлявшего на 11-ом веере хозяйственные работы по скосу травы, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия.
Указанные действия Субботиной С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В суде первой инстанции Субботина С.С. вину не признала.
Обжалуемым приговором Субботина С.С. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку выводы органа предварительного следствия о ее недобросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены, суд не установил нарушения ею требований Инструкции "О порядке производства маневровых работ".
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Бийска Качура М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованного оправдания. Считает, что судом не выполнены требования закона, предъявляемые к составления оправдательного приговора.
Суд все имеющиеся, по его мнению, сомнения истолковал в пользу Субботиной С.С., пришел к выводу о том, что указание в обвинении о наезде на потерпевшего сцепкой вагонов свидетельствует, в том числе, и о совершении наезда местом сцепки вагонов; что доводы защиты об отсутствии у подсудимой возможности видеть потерпевшего в указанном месте при нахождении ее в вагоне *** и о том, что перед началом движения она убедилась в безопасности, не опровергнуты, при этом, противореча собственным выводам, указал, что обвинением не установлено, каким именно вагоном произошел наезд.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат друг другу; суд не указал, по каким основаниям отверг одни доказательства, взяв за основу другие.
Полагает, что отсутствие в предъявленном обвинении точного места и обстоятельств появления потерпевшего ФИО7 на трамвайных путях, как и указания каким именно вагоном, движущимся в сцепке, на него был допущен наезд, ввиду объективной невозможности их конкретизации, не является основанием для вынесения по делу реабилитирующего решения, поскольку эти детали не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Напротив, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены надлежащим образом.
Выражая несогласие с трактовкой, данной судом понятию сцепка вагонов, использованному в обвинении, указывает, что в данном случае имелось в виду не приспособление для соединения двух вагонов, а два соединенных между собой трамвайных вагона.
Ошибочным считает и вывод суда о том, что при Субботина С.С. при движении вперед не должна смотреть назад, поскольку он противоречит п. 4.4 Инструкции о порядке производства маневровых работ, в соответствии с которым она должна была осуществлять обзор как путей, так и прилегающей к ним территории по ходу движения вагонов трамвая, не ограничиваясь лишь направлением вперед.
Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проверки показаний обвиняемой на месте от ДД.ММ.ГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, сведения об отсутствии у Субботиной С.С. жалоб на состояние здоровья в день рассматриваемых событий и допуск ее к работе после медосмотра, указывает об отсутствии объективных причин, в силу которых та не могла увидеть потерпевшего и своевременно подать сигнал о прекращении движения.
Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, допустив при этом противоречия. Так, придя к выводу об отсутствии оснований не доверять акту о расследовании несчастного случая, причинами которого явились, в том числе, нарушение Субботиной С.С. п. 4.4. Инструкции о порядке производства маневровых работ на территории МУП, суд в то же время решил, что причинная связь между нарушением и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего стороной обвинения не доказана.
Указывает, что актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ ***, оснований не доверять которому суд не нашел, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, таким образом, при установленном нарушении Субботиной С.С. п. 4.4 вышеназванной Инструкции, органом предварительного следствия сделан единственно верный вывод о том, что именно факт недобросовестного отношения обвиняемой к профессиональным обязанностям и ее преступная небрежность привели к смерти ФИО7
Показания Субботиной С.С. автор представления считает избранным ею способом защиты, указывает, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, прямо свидетельствующими о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, тогда как выводы суда об оправдании подсудимой противоречат друг другу и совокупности исследованных доказательств.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, вынести в отношении Субботиной С.С. обвинительный приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Приводя в жалобе мотивы, по которым суд принял решение об оправдании Субботиной С.С., ссылаясь на материалы уголовного дела, изученные в судебном заседании, указывает, что установлено место и время совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 Место наезда определено проведенным следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что наезд произошел передней частью вагона ***. Кроме того, место наезда зафиксировано границей скошенной травы на 11 веере, именно там, где ее косил ФИО7, что судом во внимание не принято.
Считает, что выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, указывает, что судом не установлено, что же такое сцепка вагонов - жесткая металлическая сцепка, при помощи которой один вагон присоединяется к другому, либо два соединенных между собой вагона.
Полагает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд положил в основу оправдательного приговора защитную версию, выстроенную Субботиной С.С., которая не нашла подтверждения в ходе предварительного следствия, а также, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о невиновности последней.
В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Бийска адвокат Сычева Н.Н. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о его невиновности, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам стороны обвинения, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, предъявляемые к оценке доказательств.
Субботиной С.С. органами предварительного следствия в вину вменялось причинение смерти по неосторожности в форме преступной небрежности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, поскольку она, совместно с ФИО2 перегоняя подвижной состав трамвая в депо для проведения технического обслуживания, проявив недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, не убедилась в безопасности производства маневровых работ, по рации сообщила последней о безопасности начала движения сцепки вагонов задним ходом, в результате чего по ходу движения был допущен наезд на ФИО7, осуществлявшего работы по скосу травы, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия.
Согласно предъявленному обвинению Субботина С.С. должна была руководствоваться требованиями Инструкции N 22 "По охране труда для водителя трамвая (маневровых работ)" и должностной инструкции водителя трамвая (маневровых работ), согласно которым подачу трамвая задним ходом водитель трамвая (маневровых работ) может производить только после того, как лично убедится в безопасности этого маневра, а также пунктами 3.5, 4.4, 4.5 Инструкции "О порядке производства маневровых работ", в соответствии с которыми лица, участвующие в маневровых работах, обязаны проявлять особую бдительность, своевременно подавать необходимые сигналы и принимать все меры, исключающие наезд на работающих, водитель маневровых работ обязан обеспечить безопасность производства маневровых работ, принимать немедленные меры к остановке трамвая в случае возникновения опасности наезда на людей, при производстве маневровых работ пользоваться рацией, движение трамвая назад должно производиться под наблюдением другого водителя маневровых работ или другого лица, прошедшего инструктаж, который должен находиться на площадке трамвая по ходу движения и иметь при себе средства связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Субботина С.С. утверждала, что перед началом движения спаренных вагонов задним ходом она, стоя на задней площадке вагона ***, который двигался первым, выполнила все свои обязанности, убедилась в безопасности маневра и подала соответствующий сигнал ФИО2 Находясь в вагоне, ФИО7 на трамвайных путях она не видела, увидела его лежащим на трамвайном пути только после того, как ФИО2 остановила трамвай и сообщила ей об этом. Каким образом ФИО7 попал под вагон ей не известно, предполагает, что он подошел к трамвайным путям в районе сцепки вагонов, однако в этом месте увидеть его она не могла. Суду апелляционной инстанции Субботина С.С. пояснила также, что, подходя к спаренным вагонам для выполнения задания диспетчера, на трамвайных путях она никого не видела, звука работающего триммера не слышала.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд, тщательно исследовав представленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что показания Субботиной С.С. о надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей стороной обвинения не опровергнуты, а также не установил нарушения ею требований Инструкции "О порядке производства маневровых работ".
В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Субботиной С.С. состава инкриминированного ей преступления. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о несогласии с обвинением, приведя при этом опровержение доводов, содержащихся в представлении и жалобе.
Из предъявленного Субботиной С.С. обвинения следует, что она не убедилась в безопасности производства маневровых работ, а именно в отсутствии на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов ФИО7, осуществлявшего хозяйственные работы.
Между тем, как обоснованно указал суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлены ни сам факт нахождения ФИО7 непосредственно перед наездом на трамвайных путях по ходу движения сцепки вагонов, ни место наезда на него, ни обстоятельства появления его на трамвайных путях либо рядом с ними, ни место контакта потерпевшего с подвижным составов.
Очевидцами рассматриваемых событий допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не являлись, им известно только о наступивших последствиях и высказаны лишь предположения о том, как все могло произойти. Свидетель ФИО2, непосредственно управлявшая сцепкой вагонов при движении их задним ходом, показала, что момента, когда ФИО7 оказался на путях, она не видела, предполагает, что он мог подойти позже.
Не подтверждено доказательствами и утверждение органа предварительного следствия о том, что в момент наезда ФИО7 осуществлял хозяйственные работы по скосу травы. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, видевших ФИО7 в день рассматриваемых событий, а последнего также и том, что он дал потерпевшему задание скосить траву на 11-м веере, с достоверностью данного утверждения следствия не подтверждают.
При этом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 отлучался с места хозяйственных работ, а позднее вернулся: свидетель ФИО6 слышал, как около 12 часов ФИО7 прошел в свое бытовое помещение, при этом не слышал когда тот из него вышел; на месте происшествия ФИО7 был без сигнального жилета, который впоследствии был обнаружен в бытовом помещении. Время возвращения потерпевшего к месту рассматриваемых событий не установлено. Кроме того, исследованные доказательства, а именно показания ФИО3 и ФИО5, а также протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что выключатель зажигания на ручке газонокосилки находился в положении "выключено", следовательно, ею ФИО7 не работал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с достоверностью подтверждают лишь факт обнаружения на трамвайных путях трупа потерпевшего ФИО7 с телесными повреждениями.
Вопреки утверждению автора апелляционного представления, установление точного места и обстоятельств появления потерпевшего ФИО7 на трамвайных путях, того, каким из вагонов, движущихся в сцепке, произошел наезд, имеет важное значение для настоящего уголовного дела, поскольку от этих обстоятельств зависит разрешение вопросов о том, действительно ли Субботина С.С., находясь на площадке трамвая, движущегося задним ходом, по ходу его движения, убедилась в безопасности осуществляемого с ее участием маневра, имела ли возможность своевременно обнаружить опасность для движения с тем, чтобы подать необходимые сигналы и принять все меры, исключающие наезд на работающих. Движение подвижного состава назад производилось водителем ФИО2, Субботина С.С., как предписывает ей п. 4.5 Инструкции по производству маневровых работ, находилась на площадке трамвая по ходу его движения, имела при себе средство связи.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, при отсутствии у органа предварительного следствия достоверных сведений о месте нахождения потерпевшего в момент наезда, в ходе проверки показаний Субботиной С.С. на месте и следственного эксперимента с ее участием, проверялись именно ее предположения о том, что контакт потерпевшего с подвижным составом произошел в месте сцепки двух трамвайных вагонов. При этом показания Субботиной С.С. о том, что в этом месте она потерпевшего видеть не могла, с учетом обязанностей возложенных на нее, как на участника маневровых работ, соответствующей Инструкцией, результатам следственных действий не противоречат.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания Субботиной С.С. о том, что она не видела и, с учетом выполняемой ею обязанности, не могла видеть, в какой момент потерпевший оказался рядом с подвижным составом, не опровергнуты.
При таком положении суд, тщательно исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в представлении и желобе, истолковав все сомнения в виновности обвиняемой в ее пользу, что соответствует ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оправдании Субботиной С.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, представляют собой собственную оценку исследованных доказательств и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
Анализируя исследованные доказательства, суд указал о том, что органом следствия не установлено, каким именно из вагонов, движущихся в сцепке друг за другом, был совершен наезд на потерпевшего, при этом действительно высказался о том, что наезд мог быть совершен и местом сцепки вагонов. Между тем, данное суждение на суть принятого решения не влияет, поскольку место сцепки вагонов, как возможное место контакта потерпевшего с подвижным составом, указано самой Субботиной С.С., и суд, оценив и данную версию, пришел к выводу об отсутствии ее вины в инкриминированном преступлении.
Вопреки утверждению прокурора, выводы суда противоречий не содержат. Указание в приговоре об отсутствии оснований не доверять акту о расследовании несчастного случая, согласно которому установлено нарушение Субботиной С.С. требований Инструкции "О порядке производства маневровых работ", выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с законом правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом и только суд правомочен решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены его по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21июля 2020 года в отношении Субботиной С. С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка