Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2014 года №22-3923/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22-3923/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.08.2014 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.
При секретаре Караулове А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Сызранского городского суда Самарской области 11.07.2014 г., которым
ПАНКОВ А.Г., ... года рождения, уроженец ... , с неполным средним образованием, ранее судим:
15.04.2014 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 15.04.2014 г. назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения адвоката ФИО1, судья
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Панков А.Г. признан виновным в неправомерном завладении ... автомобилем, принадлежащем гр.ФИО2, без цели хищения.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований ст.68 ч.2 УК РФ и назначении осужденному более сурового наказания за совершенное преступление с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие осужденного, который, согласно его заявлению, отказался присутствовать в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, полагаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ст.316 ч.7 УПК РФ, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Санкцией ст.166 ч.1 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы. Рассматривая дела в особом порядке, Панкову А.Г. должно быть назначено наказание не более 2/3, т.е. не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Соблюдая требования ст.68 ч.2 УК РФ, при наличии рецидива суд не мог назначить осужденному наказание менее одного года одного месяца 10 дней.
В нарушение указанных требований суд назначил Панкову А.Г. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не приняв во внимание наличие в действиях осужденного рецидива, что нельзя признать правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку Панков А.Г. после осуждения по приговору суда от 15.04.2014 г. через полтора месяца, не отбыв наказания, вновь совершил умышленное преступление. Совершение преступления в условиях рецидива обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.
Назначая Панкову А.Г. наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, три из которых он уже находится под стражей, суд не принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующегося как лицо, причастное к ряду краж имущества из организаций и граждан, совершенных в общедоступных местах, по месту регистрации проживающего крайне редко и ведущего постоянно бродяжнический образ жизни (л.д.79).
Кроме того судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, что является обязательным при назначении наказания без учета правил рецидива.
При таких обстоятельствах назначение такого мягкого наказания без учета рецидива является несправедливым и нецелесообразным.
В связи с этим прихожу к выводу о назначении Панкову А.Г. наказания с соблюдением требований ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Такое требование ничем не мотивировано и противоречит требованиям закона, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, полагаю, что отбывание наказания Панковым А.Г. надлежит определить в колонии общего режима, что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.2014 г. в отношении ПАНКОВА А.Г. изменить, назначив по ст.166 ч.1 УК РФ наказание в виде одного года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде одного года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка