Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 22-3922/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 22-3922/2022
Московская область г. Красногорск 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.
адвоката Лымаренко А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Масловой О.М., апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым
ЗАЙЦЕВ Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, лицо без гражданства, постоянной регистрации в РФ не имеющий, ранее судимый 13 июля 2017 года Калининским районным судом г. Сакт-Петербурга по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтен период содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление и не усмотревшего оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
установила:
приговором Зайцев признан виновным в покушении на грабеж.
Преступление совершено 11 января 2022 в ТРЦ "Вегас", расположенном в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор постановлен в упрощенной процедуре по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова О.М. просит об изменении приговора в связи с тем, что решение суда об отбывании Зайцевым наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям ч.2 ст.58 УК РФ. Просит направить Зайцева в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что полностью признал свою вину, покушался на хищение имущества незначительной стоимости, действовал тайно. Отказ в применении положений ст. 73 УК РФ суд незаконно обосновал отсутствием у него гражданства какого-либо государства.
Считает, что по его делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - в качестве потерпевшего привлечено юридическое лицо.
В дополнении к апелляционной жалобе Зайцев указывает на то, что на всех этапах предварительного расследования дела у него отсутствовал защитник, поэтому, давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он не осознавал последствия заявленного им ходатайства. Утверждает, что дознавателя видел один раз, защитника до суда не видел вообще, с материалами дела его не знакомили, адвокат находился в сговоре с дознавателем и принимал участие в фальсификации документов. Утверждает, что в день возбуждения против него уголовного дела, будучи юридически неграмотным, подписал свыше десятка разных документов, смысл которых ему не был понятен. Просит провести экспертное исследование материалов дела, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Зайцева постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.
Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Зайцева и придя к выводу о подтверждении предъявленного ему обвинения доказательствами, собранными по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Судом установлено, что хищение кроссовок, начатое Зайцевым как тайное, впоследствии переросло в открытое хищение, поскольку виновный был замечен сотрудником охраны магазина ФИО однако, несмотря на неоднократные требования остановиться и вернуть похищенный товар, попытался скрыться с места преступления.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Зайцева по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не усматривает оснований для вывода о нарушении права Зайцева на защиту.
Уголовное дело возбуждено в отношении Зайцева 14 января 2022 года. В тот же день подозреваемому назначен защитник Грибанова Ж.М., о чем он письменно уведомлен (л.д.44). В присутствии защитника Зайцеву разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.32.1 УПК РФ (л.д. 45-46), произведен допрос в качестве подозреваемого (л.д.47-51). Согласно протоколу от 20 февраля 2022 года Зайцев и адвокат Грибанова совместно ознакомились с материалами уголовного дела (л.д. 161-163). Из данного протокола следует также, что Зайцевым в присутствии защитника было изложено желание воспользоваться правом на особый порядок судебного разбирательства. Все указанные выше документы подписаны Зайцевым и адвокатом Грибановой без каких-либо замечаний. Таким образом, доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования дела объективно ничем не подтверждены.
При рассмотрении дела в судебном заседании Зайцев был еще раз подробно ознакомлен с процессуальными правами подсудимого при рассмотрении уголовного дела в упрощенной процедуре, о чем осужденный дал суду подписку (л.д.181). После этого Зайцев письменно подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и указал об осведомленности о последствиях применения данной процедуры и невозможности в последующем обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (л.д.182).
Из протокола судебного заседания усматривается, что его разбирательство проведено с участием адвоката Грибановой Ж.М. При этом Зайцевым суду не заявлено доводов о нарушении его прав на защиту на предварительном расследовании дела, не заявлено отводов адвокату. Из протокола усматривается также, что позиция по делу была Зайцевым с его адвокатом согласована. В последнем слове Зайцев вину признал, просил не лишать свободы.
Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы Зайцева надуманными и не усматривает оснований для отмены приговора.
Наказание, назначенное Зайцеву за совершение преступления, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном.
Отягчающим наказание Зайцева обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ Зайцеву назначено правомерно.
Его срок определен в соответствии с ограничениями, установленными ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для смягчения наказания апелляционный суд не находит.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального соответствует.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание. Поскольку в действиях Зайцева судом установлен рецидив преступлений, наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы он отбывал реально, для отбывания наказания за настоящее преступление Зайцев подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
При этом суд второй инстанции в связи с отсутствием в апелляционном представлении соответствующего довода лишен возможности внести изменения в приговор в части применения положений ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в отношении Зайцева Александра Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание об отбывании Зайцевым А.С. наказания в исправительной колонии общего режима.
Направить Зайцева А.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Масловой О.М. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.С. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
