Определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-3922/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3922/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
с участием прокурора Шиповаловой Ю.М., адвоката Юдина Е.В., осужденного Неустроева А.М. посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката Юдина Е.В., осужденного Неустроева А.М., апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 года, которым
Неустроев А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 19.10.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 24 дня;
2. 10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ ( от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
3. 31.05.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден из мест лишения свободы 08.05.2018 по отбытию срока основного наказания;
4. 15.11.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
5. 27.03.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;
6. 01.04.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( от 15.11.2018), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней;
7. 11.06.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (01.04.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней; освобожден от отбывания основного наказания 28.04.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2020 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня.
Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года и не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 3 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство: мопед "РА", хранящийся у потерпевшей М.В., возвращен потерпевшей М.В.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Неустроева А.М. и адвоката Юдина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиповаловой Ю.М., поддержавшего довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Неустроев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мопеда "РА", с причинением материального ущерба потерпевшей М.В. на сумму 6333 рубля. Преступление совершено в период между ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Неустроев А.М. вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
-осужденный Неустроев А.М. просит приговор отменить; при выводе суда апелляционной инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, решить вопрос о справедливости наказания. При постановлении приговора судом существенно нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы. Оспаривает выводы товароведческой экспертизы о стоимости мопеда, сделанные на основании одних лишь фотографий, представленных следователем. Считает необоснованным решение следователя о возврате мопеда потерпевшей, которая его продала, в связи с чем, стороне защиты суд необоснованно отказал в производстве судебной товароведческой экспертизы, чем ограничено право на защиту. Продажа потерпевшей мопеда, который является вещественным доказательством, существенно повлияла на выводы суда об его виновности, поскольку он был лишен возможности доказать, что мопед не имел никакой ценности.
Ссылаясь на ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 305, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а признательные показания осужденного, не подтвержденные другими собранными по делу доказательствами, не могут служить основанием для обвинительного приговора. Суд не привел мотивы, по которым отверг доводы о том, что мопед не может стоить 6333 рубля. Суд учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, однако назначил несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев;
- адвокат Юдин Е.В. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора в отношении Неустроева А.М., просит его изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, признанные судом и указанные в приговоре, учитывая совокупность которых, возможно смягчить Неустроеву А.М. наказание. Учитывая пояснения осужденного о наличии у него многочисленных травм и ран головы, суд необоснованно отказал в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В., ссылаясь на ст. 36 УИК РФ, указывает на то, что суд не зачел в срок наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 дня- ДД.ММ.ГГ день освобождении из <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ день задержания.
Не учтено, что мопед был возвращен М.В. и ущерба по делу нет. Невозможно исполнение приговора в части возврата мопеда потерпевшей, который был ей передан во время предварительного следствия.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Коринова Е.Е. просит об изменении приговора в отношении Неустроева А.М., которому по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить 1 год лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года и не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 1 день. При этом ссылается на ч.2 ст. 36 УИК РФ, обращает внимание на то, что осужденный из исправительного учреждения освободился 28 апреля 2020 года, с этого времени должен исчисляться срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент задержания Неустроева ДД.ММ.ГГ отбытым срок дополнительного наказания составил 17 дней, а не отбытый- 2 года 1 месяц 1 день.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно. Вина Неустроева А.М. подтверждается: неоднократными показаниями самого осужденного во время предварительного следствия, где он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи мопеда, который был им спрятан, чтобы в последующем продать; показаниями потерпевшей М.В., относительно обстоятельств обнаружения ею факта кражи мопеда, а также об обстоятельствах его приобретения, стоимости; протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы место совершения преступления и место обнаружения похищенного мопеда; показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах совершения осужденным кражи мопеда, который собирался продать; показаниями свидетеля А.С., которому со слов В.В. стало известно о хищении осужденным с первого этажа его дома мопеда, чтобы продать; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мопеда с учетом неисправностей и времени его приобретения; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Действия Неустроева А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Неустроева А.м. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки доводам жалоб, предположительных суждений в выводах суда первой инстанции не содержится.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются правдивыми и достоверными, согласующимися, как между собой, так и с письменными материалами дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, а потому положил в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение факт совершение преступления осужденным, не имеется. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии у Неустроевым А.М. умысла на кражу мопеда, и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе, показаниям самого Неустроева А.М., данным на стадии предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждения о даче Неустроевым А.М. признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения судом проверены, материалами дела не подтверждены. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы жалоб находит надуманными. Из протокола явки с повинной следует, что написана она собственноручно. Сведения, изложенные в явке с повинной, Неустроевым А.М. подтверждены в различное время при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, то есть при обстоятельствах, которые исключают указанные осужденным обстоятельства. Кроме того, они объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Последующий отказ осужденного от показаний, данных на предварительном следствии, неубедителен и правильно расценен судом, как избранный способ защиты.
Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного у потерпевшей мопеда определена судом первой инстанции правильно, совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе, показаниями потерпевшей М.В. об обстоятельствах его приобретения и материальных затратах, заключением судебной товароведческой экспертизы, с учетом данных о приобретении его собственником(бывшем в употреблении в ДД.ММ.ГГ), технического состояния мопеда на день кражи(в нерабочем состоянии, не заводится с учетом неисправностей), действующих рыночных цен на момент совершения преступления. Оснований подвергать выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы, с учетом доводов жалоб, не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта обоснованны, с подробным описанием проведенного исследования и расчетов, и соответствуют материалам дела. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Возвращение похищенного мопеда потерпевшей на стадии предварительного следствия не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины Неустроева А.М., на законность и обоснованность приговора.
Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом приведены мотивы, по которым приняты одни из них, и отвергнуты другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований для истребования дополнительных материалов по делу нет, представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.
Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. Вопреки утверждениям осужденного, требования ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не нарушены. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Неустроева А.М. оправдательного приговора не имеется.
Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предусмотренных ч.3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Неустроева А.М. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ввиду отсутствия сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
При назначении Неустроеву А.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст осужденного, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, оказывающего помощь семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что мопед возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Должным образом учтя конкретные обстоятельства преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, который, имея судимости, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания и условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Неустроеву А.М. основного наказания в виде реального лишения свободы, срок которого, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, ему определен не в максимальном размере санкции статьи, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения ст. 73 УК РФ, а также ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Поскольку вышеуказанное преступление Неустроевым А.М. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы Неустроеву А.М., с учетом приведенных в жалобах осужденного и адвоката доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соразмерно им содеянному и его личности.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, приговор в части разрешения вопроса о назначении осужденному окончательного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Как следует из материалов уголовного дела, Неустроев А.М. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГ, с этой даты и должен исчисляться срок вышеуказанного дополнительного наказания. Учитывая, что ДД.ММ.ГГ Неустроев А.М. был задержан по настоящему уголовному делу, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 1 месяц 1 день, а отбытый срок - 17 дней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления, жалобы адвоката приходит к выводу о необходимости приговор изменить, указав в приговоре, что на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное Неустроеву А.М. сроком на 2 года 1 месяц 1 день.
Вопрос о вещественном доказательстве мопеде решен судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 года в отношении Неустроева А.М. изменить.
Указать в приговоре, что на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное Неустроеву А.М. сроком на 2 года 1 месяц 1 день.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка