Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3922/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3922/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Алтухова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Алтухова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Алтухова Д.В. родившегося ... в ... , об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <.......> суда ... от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ... ).
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение осуждённого Алтухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору <.......>.
Осуждённый Алтухов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору, указав в обоснование своего ходатайства, что им отбыта половина испытательного срока, к административной и уголовной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности исполнял.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Алтухов Д.В. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыто более половины установленного судом испытательного срока. За время отбывания условного осуждения зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Кроме того, в судебном заседании представитель филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ России по Волгоградской области не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Считает, что суд необоснованно учёл представленные представителем филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ России по Волгоградской области сведения о привлечение Алтухова Д.В. к административной ответственности, поскольку его автотранспортными средствами управляли иные лица, он административных правонарушений не совершал.
Считает, что данные фиксации камерами видеонаблюдения не могут безусловно доказать, что за управлением транспортным средством находился именно владелец, а не лицо, допущенное к управлению. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно определению Конституционного суда РФ № 342-О от 4 ноября 2004 года, положение ч. 1 ст. 74 УК РФ не препятствует условно осуждённому обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости и предполагает обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, по данному вопросу.
Как видно из материалов дела, Алтухов Д.В. осуждён по приговору <.......> суда <.......>
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Алтухова Д.В. в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости он отбыл более половины установленного судом испытательного срока.
Также установлено, что за время отбывания условного осуждения Алтухов Д.В. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Принимая решение, суд также учёл, что Алтухов Д.В. исполнял возложенную не наго судом обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, при изменении места жительства он предварительно уведомлял об этом филиал, что следует из материалов дела и было подтверждено в судебном заседании представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Суд первой инстанции принял во внимание справку судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов ... Прохорова В.О. от ... , согласно которой Алтухов Д.В. является должником по исполнительным производствам с остатком задолженности на общую сумму <.......>, а также представленные представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области сведения, согласно которым исполнительные документы о взыскании с Алтухова Д.В. в пользу <.......> денежных средств по состоянию на ... на исполнение в <.......> не находятся.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Алтухов Д.В. виновен в причинении преступлением материального ущерба <.......>, которая с него взыскана решением <.......> суда ... от ... . Данных об исполнении решения суда и о погашении материального ущерба от преступления, в материалах дела не имеется.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Алтухов Д.В. ... привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ... - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ... - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, учтя мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции по ходатайству.
Ссылка осуждённого в обоснование доводов апелляционной жалобы на показания свидетелей В. и Ю., которые подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что они управляли транспортными средствами, принадлежащими осуждённому, несостоятельна по следующим основаниям.
Данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, так как В. является близким родственником осуждённого, Ю. - его супругой.
Постановления о привлечении Алтухова Д.В. к административной ответственности им не обжаловались в установленном порядке, вступили в законную силу и исполнены, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует о том, что Алтухов Д.В. согласился и признал факты привлечения его к административной ответственности.
Не доказывают невиновность осуждённого по фактам привлечения его к административной ответственности и другие документы, представленные им, а именно страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Алтухова Д.В. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости сомнений не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения Алтухова Д.В. о наличии оснований для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Алтухова Д.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 Н.М. Камышникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка