Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22-392/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Ефимова М.Ф. - адвоката Бацуева М.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ефимова М.Ф. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года, которым

Ефимов Михаил Федорович, <данные изъяты>, судимый:

-15 февраля 2016 года приговором <адрес> суда Ленинградской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.02.2021 года по отбытию срока наказания,

-25 февраля 2016 года приговором <адрес> суда Ленинградской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.02.2016 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> суда Архангельской области от 16 октября 2018 года Ефимову М.Ф. неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто 20.02.2021 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исполнительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ефимову М.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Ефимова М.Ф., возражения на нее государственного обвинителя Дмитриевой В.В., выслушав выступление адвоката Бацуева М.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении назначенного Ефимову М.Ф. наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефимов М.Ф. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> суда Архангельской области от 15.12.2020 года, вступившего в законную силу 30.12.2020 года, был установлен административный надзор сроком на 8 восемь лет и возложены административные ограничения, был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно:

07.09.2021 года не явился по вызову в ОМВД России по <адрес> <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ,

17.10.2021 года в 22 часа 30 минут находился вне жилого помещения, являющегося избранным им местом жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ,

26.12.2021 года в 22 часа 05 минут находился вне жилого помещения, являющегося избранным им местом жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ,

17.03.2022 года в 22 часа 10 минут находился вне жилого помещения, являющегося избранным им местом жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ,

18.03.2022 года в 22 часа 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Ефимовым М.Ф. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ефимов М.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в частности, его срока.

Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что он с раннего детства проживал в детском доме, при выходе из которого остался без жилья, поскольку не смог предоставить справку о лишении его родителей родительских прав, что и послужило причиной того, что он нарушал установленный ему судом административный надзор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриева В.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, полагает, что назначенное Ефимову М.Ф. наказание соразмерно как содеянному, так и сведениям о его личности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Ефимов М.Ф. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Ефимов М.Ф. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным не оспариваются и судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ефимов М.Ф., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Ефимова М.Ф. дана, согласно требованиям закона, правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Ефимов М.Ф. не состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы и заявления в ОМВД России по <адрес> на его недостойное поведение в быту, но которое в течение календарного года привлекалось к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено, с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ.

Смягчающих наказание Ефимову М.Ф. обстоятельств судом верно не установлено, поскольку, как правильно указал суд, согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, что предусматривает необходимость назначения наказания в размере не более 2/3 максимальной санкции за инкриминируемое преступление, ввиду чего признание вины не является основанием для его повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо неучтенных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы Ефимова М.Ф. о том, что суд не учел, что он с детства проживал в детском доме, не имеет жилья, что являлось причиной нарушения им установленного ему судом режима административного надзора, связанного с пребыванием в жилом помещении, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, и не влекут смягчения назначенного Ефимову М.Ф. наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства осужденный, имеющий регистрацию по месту пребывания, не заявлял об отсутствии у него жилья и невозможности исполнения установленных решением суда об административном надзоре ограничений, признавая свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, что подтвердил и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая изложенных в обвинении обстоятельств.

Таким образом, все сведения о личности осужденного Ефимова М.Ф. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого Ефимовым М.Ф. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, суд пришел к правильному выводу, что исправление Ефимова М.Ф. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к Ефимову М.Ф. более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с данными выводами, как и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, полагая, что иное наказание своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

При назначении срока наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все известные суду на момент вынесения решения обстоятельства, данные о личности Ефимова М.Ф., судом учтены, что нашло отражение в назначенном ему сроке наказания. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года в отношении Ефимова Михаила Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка