Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-392/2022

Санкт-Петербург 11 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Котельникова В.Н. - адвоката Громова И.В.,

представившего удостоверение N 2119 и ордер N 886038,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котельникова В.Н. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Котельникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п. Тесово-4 Лужского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Громова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2019 года) Котельников В.Н. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Котельникову В.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Начало срока отбывания наказания - 2 сентября 2019 года, окончание срока - 1 сентября 2024 года, 1/3 срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение - 2 мая 2021 года.

Осужденный Котельников В.Н. обратился 13 июля 2021 года в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда от 4 октября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства Котельникову В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котельников В.Н. обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, неправильного применения норм уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.79 УК РФ, полагает, что суд учел не все сведения об отбытии им наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, недостаточным образом мотивировал невозможность применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания по основаниям, предусмотренным законом.

Приводя положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, ст.175 УИК РФ о критериях, указывающие на исправление осужденного, обращает внимание, что в исследованной характеристике администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержатся сведения о его достаточной степени исправления: отсутствие за период отбытия наказания взысканий и нарушений режима отбывания наказания, наличие сведений о неоднократных поощрениях за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; регулярная связь с родственниками; участие в общественной жизни осужденных, в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке ст.106 УИК РФ; участие в мероприятиях воспитательного характера; заявленное и подтвержденное документально обязательство не нарушать законов и норм поведения в обществе, по освобождении трудоустроиться.

Обращает внимание, что представление иных обязательных сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания УИК РФ, УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и иные нормативные акты не предусматривают.

Его ходатайство было в полном объёме поддержано представителем ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, негативно характеризующих его сведений в течение всего срока суду не представлено.

Указывает, что меры поощрения к осужденным не могут в своей количественной или периодичной характеристике быть недостаточными для выводов о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положение п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, заявляет, что мнение потерпевших по уголовному делу подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств. Судом не приведено аргументов и не дано оценки немотивированному мнению потерпевших (не указание причин) о невозможности в связи с этим достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения.

Мнение прокурора в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, материалам дела.

Просит постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения.

Возражений на указанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Котельникова В.Н. и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

В силу положений ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежит лицо, в отношении которого судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Согласно п. "а" ч.3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, поэтому не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Котельников В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных суду и исследованных им материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Котельников В.Н. осужден за совершение неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил, как из того, что Котельников В.Н. отбыл необходимые 1/3 части назначенного ему наказания, так и из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих его личность сведений, наличия поощрений и отсутствия взысканий, отношения к труду, общественной жизни и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что Котельников В.Н. в ФКУ КП-1 прибыл 2 сентября 2019 года, не трудоустроен по состоянию здоровья, в колонии-поселении характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает и не нарушает, по собственному желанию привлекается к работам по благоустройству отряда сверх установленной ст.106 УИК РФ нормы, за добросовестное отношение к своим обязанностям и хорошее поведение дважды поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, нормы санитарной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения, в коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает связь с близкими, социально-полезные связи не утратил. Вину признал полностью в местах лишения свободы, в содеянном раскаивается, имеет материальные иски на общую сумму 69276 рублей, которые, по мнению администрации, погасил полностью с помощью родственников, планирует проживать по месту прежней регистрации и трудоустроиться, вопрос с трудоустройством решен.

Помимо этого суд учел, что осужденный Котельников В.Н. страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, принял во внимание наличие в его собственности жилья и постоянной регистрации в п. Тесово-4 Лужского района Ленинградской области, гарантийное письмо ИП "Перепелкин И.В." о трудоустройстве осужденного по трудовому договору с окладом 10000 рублей; положительную характеристику администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, наличие по приговору гражданских исков, размер и сроки их возмещения, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что Котельников В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, предметом оценки суда являлись обстоятельства, характеризующие личность и поведение Котельникова В.Н. за весь период отбывания наказания.

Вопреки заявлениям Котельникова В.Н., выводы суда о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, за весь период отбывания им срока наказания еще не достигнуты, являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. Мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, а потому несоответствие принятого судом итогового решения данным мнениям не является основанием для признания судебного решения незаконным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе мнения потерпевшей и прокурора не были единственными основаниями для сделанных выводов суда первой инстанции, как об этом указано в жалобе осужденного.

Необоснованными суд находит и доводы Котельникова В.Н. о том, что судом отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В частности, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусматривает, что недопустимым является отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, которые не указаны в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Однако таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований полагать о формировании у осужденного Котельникова В.Н. устойчивой мотивации к законопослушному поведению и о достижении цели наказания не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности признания Котельникова В.Н. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении являются правильными и соответствуют требованиям законодательства.

Решение, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения, подтверждаются тщательно исследованными материалами дела, судом обеспечен строго индивидуальный подход к осужденному.

Поэтому оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Котельникова В.Н., доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Во вводной части постановления суд указал, что Котельников В.Н. родился в 1960 году.

Однако в материалах дела имеется исследованная в ходе судебного разбирательства копия паспорта осужденного Котельникова В.Н., согласно которой он родился в 1961 году. Как видно из протокола судебного заседания, исследованные судом иные документы также подтверждают год рождения Котельникова В.Н. - 1961.

С учетом изложенного, во вводной части постановления необходимо уточнить год рождения осужденного Котельникова В.Н. ссылкой на "1961 " вместо "1960 ".

Данное изменение не влечет отмены постановления суда и не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Котельникова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года изменить:

во вводной части постановления уточнить год рождения Котельникова В.Н. ссылкой на "1961 " вместо "1960 ".

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котельникова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка