Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-392/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Отуриной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Николаева С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года, которым ходатайство Николаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Николаева С.А., адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Николаев С.А. осужден приговором Красносельского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года по п. "а,в,г" ч.3 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Николаев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области (начало срока 28 декабря 2018 года, конец срока 11 октября 2021 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года ходатайство осужденного Николаева С.А. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-N УФСИН России по Удмуртской Республике он характеризовался положительно, имел ряд поощрений, был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области его поведение является стабильным, он стремится к исправлению. Несмотря на то, что он имел 2 взыскания, они не относятся к грубым нарушениям установленного порядка отбывания наказания и не могут служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что с учетом данных о его личности, данных о его поведении, он может быть освобожден условно-досрочно. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что он характеризовался положительно, как только подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, то сразу получил 2 взыскания. Обращает внимание суда, что полученные взыскания не являются серьезным нарушением порядка отбывания наказания. Он трудоустроен, участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, ущерб потерпевшему возместил, в 2020 году написал потерпевшему извинительное письмо. Просит удовлетворить его ходатайство, поскольку ему необходимо оказывать помощь своей пожилой родственнице и племяннику.

Адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, указав, что анализ поведения Николаева С.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение было стабильно положительным, им получено 9 поощрений, он трудоустроен, в целом характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему, написал ему извинительное письмо, по предыдущему месту отбывания наказания взысканий не имел, взыскания были наложены после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, что вызывает сомнения в объективности их наложения, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание суда, что у Николаева С.А. в случае его освобождения решен вопрос с бытовым и трудовым устройством. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Николаева С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, осужденный Николаев С.А. отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении; он прибыл в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области 27 августа 2020 года из ФКУ ИК-N с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике, где характеризовался положительно, имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает воспитательные мероприятия, награжден грамотой за участие в литературном кружке, на меры индивидуального воздействия реагирует правильно, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

В то же время при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о его личности, суд принял во внимание, что в ФКУ ИК-N с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике он имел одно взыскание, в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области поощрений не имеет, имеет два взыскания, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, поведение не устойчивое, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется администрацией учреждения отрицательно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Установив указанные обстоятельства, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции нахожу правильными, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.

Так, в период содержания под стражей, включенный в срок отбывания наказания, Николаев С.А. получил взыскание - выговор 11 декабря 2018 года; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-N с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике в период с 30 мая по 28 октября 2019 года получил 6 поощрений, однако 06 декабря 2019 года получил взыскание; в период с 19 марта по 17 июня 2020 года получил 3 поощрения, однако в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области в феврале 2021 года получил два выговора и указанные взыскания на настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, наложение на Николаева С.А. взысканий в феврале 2021 года не связано с его обращением об условно-досрочном освобождении. Взыскания наложены на Николаева С.А. в связи с нарушением им порядка отбывания наказания, что в свою очередь не отрицается самим осужденным. К тому же, как следует из материалов дела, осужденным и ранее допускались нарушения порядка отбывания наказания, за что накладывались взыскания. Законность наложения взысканий в феврале 2021 года под сомнение не ставится, данных о том, что наложенные взыскания осужденным обжаловались, их наложение признавалось незаконным, не имеется.

Кроме того, поведение осужденного оценивалось за весь период отбывания наказания, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Доводы осужденного о том, что грубых нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ - осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Фактически все доводы осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и новых доводов в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года в отношении Николаева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Николаевым С.А. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Николаев С.А. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка