Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-392/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., защитника подсудимого ФИО1. - адвоката Харитоновой Н.С., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой И.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева И.В. полагает постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Цитирует положения ст.4.6, 30.1, 31.1, 32.7 КоАП РФ и излагает содержание предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает, что в период нахождения уголовного дела в суде стороной защиты подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 26 июля 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания. Постановлением Ленинского районного суда города Владивостока срок обжалования восстановлен и его решением от 16 февраля 2021 года постановление мирового судьи от 26 июля 2016 года оставлено без изменения. При таких обстоятельствах полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление мирового судьи от 26 июля 2016 года вступило в законную силу 16 февраля 2021 года. Ссылается на то, что срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством был прерван и начал своё исчисление с 25 января 2017 года, то есть с даты изъятия у него водительского удостоверения в городе <адрес>. Кроме того, 18 июля 2017 года ФИО1 самостоятельно уплатил административный штраф. Следовательно, на момент совершения преступления, в период расследования уголовного дела, начала его рассмотрения судом ФИО1 являлся лицом, привлечённым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, и полностью исполненного. Высказывается о том, что действия по обжалованию постановления мирового судьи предприняты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, об этом свидетельствует и смена им фамилии. Приводит, что в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года дана оценка законности постановления мирового судьи от 26 июля 2016 года, наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также полагает, что обозначенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства не являются основанием для применения ст.237 УПК РФ и препятствием к рассмотрению дела по существу. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 находит решение о возвращении уголовного дела прокурору принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а мотивированные выводы суда не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника об оставлении судебного решения без изменения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу приведённого правового регулирования и согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ может по собственной инициативе возвратить дело прокурору и в других случаях, когда имеющиеся существенные нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ относится к бланкетным и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств. На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, в обвинительном акте должно быть указание на нарушение Правил дорожного движения, а также ссылка на судебное постановление, которым лицо подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как верно указано судом первой инстанции, находящийся в материалах уголовного дела обвинительный акт исключает возможность принятия итогового решения по делу. В частности в нём отражено, что 18 июля 2019 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 26 июля 2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Также указано, что данное постановление вступило в законную силу 6 августа 2016 года.

Вместе с тем, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Если дело рассматривалось мировым судьёй, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд (п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что постановление мирового судьи от 26 июля 2016 года в отношении ФИО1 обжаловано защитником Ильиным. При этом судья Ленинского районного суда, отталкиваясь от того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1) копии постановления мирового судьи от 26 июля 2016 года, пришёл к выводу о том, что срок подачи жалобы на это постановление не пропущен. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, тем самым оно вступило в законную силу 16 февраля 2021 года, и с этой даты порождает правовые последствия для привлечённого к административной ответственности лица.

Установив такие факты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинительный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как его содержание указывает об имеющейся неопределённости в периоде, в течение которого ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному взысканию, и это обстоятельство объективно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Приведённые нарушения неустранимы при рассмотрении дела в суде, и являются причиной для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы автора апелляционного представления, не могут являться поводом для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в данном случае, не имеют значения сведения об уплате ФИО1 административного штрафа, изъятии у него водительского удостоверения, так как определяющим фактором служит дата вступления в законную силу судебного постановления, которым он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, к которому обращается государственный обвинитель, не содержит информации, влияющей на законность постановления суда первой инстанции.

Смена ФИО1 фамилии, вопреки мнению апеллянта, отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка