Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-392/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, по которому

Боз Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

1. 13 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года; 29 декабря 2018 года освобождён по отбытию наказания;

2. 5 марта 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 18 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года; 14 июля 2020 года освобождён по отбытию наказания;

3. 2 декабря 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; 31 декабря 2020 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершённого Бозом М.С. преступления со средней на небольшой тяжести. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 2 декабря 2020 года, окончательно Бозу М.С. назначен штраф в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 9 месяцев 6 дней. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника Новкина В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Боз М.С. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в краже (тайном хищении) в период с 24 по 26 июля 2019 года из гаража, расположенного за домом <адрес>, куда он незаконно проник, мопеда "Верховина-4", с номерным знаком N, стоимостью 14598 рублей, принадлежащего ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Доможиров А.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не учел факт предыдущего осуждения Боза М.С. к лишению свободы, которого оказалось недостаточным для исправления осужденного, и он совершил новое преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, посткриминальное поведение, которое не было положительным, мер по возмещению ущерба не принималось, похищенное имущество было обнаружено полицейскими. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения Бозу М.С. категории тяжести совершенного преступления, а назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, считает прокурор. Кроме этого, суд ошибочно указал о применении принципа частичного сложения наказаний, применив принцип их полного сложения назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, прокурор просит назначить Бозу М.С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; исключить указание на изменение категории преступления со средней на небольшой тяжести; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 декабря 2020 года окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; отбытое по предыдущему приговору наказание зачесть в срок окончательно назначенного наказания.

Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора об ухудшении положения осужденного, отличные от изложенных в основном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу правил ч. 4 ст. 3898 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Бозом М.С. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение Боза М.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы и обоснования всех решений, принятых относительно наказания и по вопросу изменения категории тяжести совершенного преступления.

Применительно к настоящему делу, категория тяжести совершенного преступления может быть изменена судом в случае, если за преступление средней тяжести назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Мотивируя применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции сослался на незначительную степень общественной опасности преступления ввиду отсутствия каких-либо существенных последствий (значительный ущерб не был причинен, имущество возвращено собственнику). Однако степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к совершенному преступлению. Как видно из установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился Боз М.С., стоимость похищенного имущества составляет 14 598 рублей, похищенное виновным не было возвращено потерпевшему, а обнаружено полицейскими в ходе работы по заявлению о совершенном преступлении. Значительность же ущерба является оценочным признаком, в данном деле отсутствие значительности не связано с действиями осужденного и обусловлено исключительно позицией потерпевшего об оценке своего благосостояния.

Несмотря на то, что предусмотренные законом условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются, для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстные мотив и цель совершения деяния. Обстоятельства того, что Бозом М.С. в отсутствие тяжелой жизненной ситуации или крайней необходимости совершено с незаконным проникновением в хранилище оконченное хищение чужого имущества, которым он распорядился путем передачи другому лицу для хранения и продажи, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории тяжести преступления.

Наличие детей, состояние здоровья осужденного не являются обстоятельствами, достаточными для изменения категории тяжести преступления.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ, наличие судимости учитывается при назначении наказания. В частности, суд должен оценить обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Но суд названным обстоятельствам в связи с наличием у Боза М.С. судимости надлежащей оценки не дал, указав лишь о совершении осужденным нового преступления "отличного по своей направленности".

Однако Боз М.С. ранее был судим по приговору от 13 августа 2018 года с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание Боз М.С. отбыл 29 декабря 2018 года и совершил новое преступление спустя немногим более полгода с момента освобождения из мест лишения свободы, в период исполнения дополнительного наказания. При этом, для совершения преступления Боз М.С. использовал автомобиль, которым управлял лично.

Вновь совершенное осужденным преступление не только имеет другую направленность - из корыстных побуждений посягает на собственность другого человека, - но и более высокий характер общественной опасности, что выражено в санкции закона.

Постпреступное поведение Боза М.С. так же не было безупречным.

Таким образом, Боз М.С. явно демонстрирует устойчивое стремление к противоправному поведению, достижение целей наказания иными его видами, кроме реального лишения свободы на определенный срок, невозможно.

Определяя срок наказания суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения Бозом М.С. преступления до постановления приговора от 2 декабря 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения.

Местом отбывания наказания Бозу М.С. следует определить исправительную колонию общего режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Бозу М.С. необходимо изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Так как мера пресечения будет применяться после вступления приговора в силу, оснований для применения положений ч. 31 ст. 72 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года в отношении БОЗА Максима Сергеевича изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

За преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Бозу М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Исключить указание об изменении категории совершённого Бозом М.С. преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2020 года, окончательно Бозу М.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Бозу М.С. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Боза М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Организацию задержания Боза М.С. возложить на прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания Боза М.С.

Зачесть в срок назначенного Бозу М.С. наказания в виде лишения свободы полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2020 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Зачесть в срок назначенного Бозу М.С. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, отбытый период данного наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2020 года с 31 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года включительно

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-86/2021 том 2 в Ноябрьком горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка