Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвокатаМаксимкова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района К.А. и апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н. в интересах осужденного Т.Г. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 22 января 2021 года которым

Т.Г.,(...),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб., ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.,на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 250000 руб.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционного представления иапелляционной жалобы, судебная коллегия

у становила:

приговором суда Т.Г. признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении денежных средств (...) БДЦ (...), выделенных (.....) сельским поселением, в сумме 55 000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения,

в покушении наприсвоение, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на хищение денежных средств в сумме 51 240руб.(.....) сельского поселения,вверенных виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, не доведенном до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены, соответственно, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ис ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХв (.....) РКпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района К.А., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Пишет, что санкции ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа от 100000 до 500000 руб. По мнению прокурора, суд необоснованно назначил минимальный размер штрафа без учета существенных обстоятельств, имеющих значение. Отмечает, что Т.Г. вину по обоим преступлениям не признал.Указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, пожилой возраст и состояние здоровья; а по факту хищения денежных средств БДЦ (...)также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.Обращает внимание, что состояние здоровья и возраст не препятствовали Т.Г. исполнять обязанности главы (.....) сельского поселения. Заявляет, что суд вопреки требованиям ч.3 ст.47 УК РФ не рассмотрелвопрос о возможности назначения Т.Г. дополнительного наказания, тогда как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обязан был его рассмотреть и мотивировать принятое решение в приговоре. Сообщает, что суд необоснованно сослался на применение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Т.Г. было назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.3 ст.30-ч.3 ст.160 УК РФ.В заключение просит приговор суда изменить, назначить Т.Г. наказание за каждое преступление в виде 200000 руб.штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 01 год 06 месяцев.По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний предлагает назначить окончательное наказание штраф в размере 350000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 02 года.

В апелляционной жалобе,поданной в интересах осужденного, адвокат Максимков О.Н.с приговором суда не согласен. Пишет, что Т.Г. на момент проверки сотрудником следственного комитета фактов присвоения денежных средств и возбуждения уголовного дела являлся специальным субъектом, поэтому в соответствии с положениямигл. 52УПК РФ в отношении него действовал особый режим возбуждения уголовного дела и уголовного преследования. По мнению адвоката, данный порядок был нарушен, поэтому все собранные доказательства по уголовному делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд неправильно установил юридически-значимые факты. Пишет, что по ч.3 ст.159 УК РФ суд дал оценку об обмане Т.Г. всех должностных лиц, причастных к переводу денежных средств Свидетель N 6. При этом оценка действиям должностных лиц по проведению финансовых операций, актов принятых работ со стороны должностных лиц судом не дана, также как не дана оценка тому, что выгодоприобретателями по данному эпизоду являлись директор учреждения Свидетель N 5 и предприниматель Свидетель N 6. Заявляет, что материалы дела не содержат сведений о присвоении денежных средств именно Т.Г., а в приговоре отсутствуют конкретные должностные полномочия, которые были применены Т.Г., повлиявшие на незаконные действия директора муниципального учреждения.Считает, что отказ суда в проведении судебной экспертизы по фактическим работам и их стоимости, является нарушением права обвиняемого на защиту. Полагает, что без проведения такой экспертизы выводы суда являются необоснованными, а утверждения допрошенных в суде лиц о значительно большем объеме проведенных работ, их стоимости и стоимости материалов не опровергнуты; оценка данной позиции защиты не нашла своего отражения в приговоре суда. Пишет, что БДЦ (...) является самостоятельным юридическим лицом, поэтому исключительно должностные лица данного учреждения должны нести ответственность за все действия с денежными средствами, поступившими на расчетные счета данного учреждения. Заявляет, что суд дал неверную юридическую оценку действиям должностных лиц учреждения, и неправильно квалифицировал действия Т.Г.. Пишет, что согласно приговору суда, Т.Г. из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, к которому Т.Г. фактически не имел отношения. Утверждает, что в действиях Т.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствуют корыстный мотив и цель, отсутствует объективная сторона преступления. Считает, что и по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ, в приговоре не приведено ни одного довода о наличии в действиях Т.Г. признаков состава преступления.Пишет, что суд дал противоположную оценку действиям Т.Г. при ситуации предполагаемого выделения денежных средств созданным на территории (.....) сельского поселения Территориальным общественным самоуправлениям (далее ТОСы). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о создании данных организаций и их полномочиях, порядке их деятельности и осуществлениифинансовых проводок, контроля над расходованием денежных средств. Обращает внимание, что из показаний Т.Г., подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель N 4 и другими свидетелями, осуществление деятельности ТОСов на территории (.....) сельского поселения осуществлялось открыто, в том числе, посредством сайта в системе Интернет, по инициативе должностных лиц РК, по проекту программ местных инициатив по поддержке местного самоуправления с ХХ.ХХ.ХХ; подготовка документов и перевод денежных средств в ХХ.ХХ.ХХ осуществлялся и контролировался различными финансовыми органами, в том числе, и в той форме, которая была осуществлена ХХ.ХХ.ХХ; никаких препятствий для проведения финансовых операций ХХ.ХХ.ХХ не имелось. В связи с этим, Т.Г. незаконно предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор по покушению на несуществующие денежные средства, в виду отсутствия объективной стороны, корыстного мотива и цели. Указывает, что из показаний работников бухгалтерии вытекает, что документы были оформлены неверно, поэтому без устранения нарушений в оформлении документов, денежные средства не были бы выделены; Т.Г. повторно не предпринимал никаких мер для получения денежных средств. Кроме того заявляет, что в суде так и не были получены сведения, документы о том, когда, какие и в каком размере поступали денежные средства в бюджет (.....) муниципального района для обеспечения ТОСов; судом не выяснено на чьи денежные средства покушался Т.Г. и покушался ли вообще. Полагает, что по материалам дела отсутствует надлежащая потерпевшая сторона. Находит выводы суда о виновности Т.Г. по данному эпизоду предположениями, не основанными на доказательствах по делу.В заключение проситприговор суда отменить, постановить в отношении Т.Г. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаи.о. прокурора района К.А.просит жалобуоставитьбез удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор Ульянова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционнойжалобы; адвокат Максимков О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Винаосужденного Т.Г.в совершении преступленийподтверждается:

по ч.3 ст.159 УК РФ

копией решения территориальной избирательной комиссии (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым, на должность главы (.....) сельского поселения был избран Т.Г.,

копией Устава (.....) сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Глава (.....) сельского поселения, являясь должностным лицом, наделяется полномочиями представлять поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; исполнять полномочия по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами РК, к которым, в частности, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, разрабатывать проект местного бюджета и обеспечивать его исполнение, осуществлять функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений,

показаниями представителя потерпевшего К.Я. о том, что Администрация (.....) сельского поселения является собственником БДЦ (...), на балансе которого находится Дом культуры (далее по тексту ДК). С назначением на должность Главы поселения Т.Г. ДК периодически ремонтировался.

показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был директоромБДЦ (...). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ИП Свидетель N 6 осуществлял ремонт зрительного зала ДК с объемом финансирования в 800000 руб. К концу года должны были выполнить ремонт пожарного выхода на сумму 55000 руб. по договору, подписанному с Свидетель N 6, но работы выполнены не были. Т.Г. емупояснил, что ремонт будет сделан ХХ.ХХ.ХХ. Договор подписал, доверяя Т.Г.,

показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что в ХХ.ХХ.ХХ работала вАдминистрация (.....) сельского поселения иБДЦ (...) главным бухгалтером.Проводился аукцион на проведение ремонта вБДЦ, который выигралИП Свидетель N 6. На оставшуюся после аукциона сумму 55000 руб., ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор подряда N. Акты о выполненных работах на данную сумму, подписанные сторонами, она получила от Т.Г.. На основании составленных ею платежных поручений с электронной подписью Свидетель N 5, ХХ.ХХ.ХХ деньги в названной сумме казначейством были перечислены ИП Свидетель N 6. Были ли фактически выполнены работы по договору, ей неизвестно,

показаниями свидетеля Свидетель N 6, пояснившего, что, будучи ИП, выиграл аукцион на ремонт БДЦ (...) с примерной суммой контракта в 800000 руб., снизив сумму на 55000 руб., и с лета по осень ХХ.ХХ.ХХ года осуществлял ремонт актового зала. Контроль над ремонтными работами осуществлял Т.Г., раза два приходил Свидетель N 5. По завершению ремонта он претерпел убытки, вследствие чего заключил договор на 55000 руб., которые ему перевели со счета (.....) сельского поселения, но работ по этому договору не выполнял,

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что приступил к работе в должности директора БДЦ (...) с ХХ.ХХ.ХХ. При нем между БДЦ (...) и Свидетель N 6 никаких отношений не было. Ремонт запасного выхода по контракту, заключенному с Свидетель N 6 в ХХ.ХХ.ХХ годана сумму 55000 руб., выполнен не был, но оплата по договору была произведена. В ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников правоохранительных органов узнал, что якобы произведен ремонт на 55000 руб. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ Т.Г. купил дверь, 2 окна, дал деньги на стройматериалы и оплату рабочих, сообщив, что Свидетель N 6 перевел ему 55000 руб.,

показаниями Т.Г. в качестве обвиняемого, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ был избран Главой (.....) сельского поселения. В конце ХХ.ХХ.ХХ после того, как ИП Свидетель N 6, выигравший аукцион, приступил к ремонту ДК, от гл. бухгалтера Свидетель N 7 узнал, что осталось 55000 руб. неосвоенных денежных средств. На указанную сумму примерно в ХХ.ХХ.ХХ была подготовлена смета на ремонт помещения при входе в кинобудку ДК. Через какое-то время к нему обратился Свидетель N 6, попросил вернуть за сделанный им "шаг" на аукционе 55000 руб. По предварительной договоренности с Свидетель N 6 в ХХ.ХХ.ХХ был составлен договор на ремонт названного помещения, без выполнения работ по ремонту на данную сумму. Он попросил директора Свидетель N 5 подписать документы (договор и акт выполненных работ), зная, что работы выполняться не будут. Свидетель N 5 спросил у него о законности подписываемых документов, видимо, сомневаясь в правильности решений, но он заверил Свидетель N 5, что работы будут выполнены ХХ.ХХ.ХХ. Впоследствии денежные средства на основании составленных документов были перечислены ИП Свидетель N 6,

копиями - договора подряда N от ХХ.ХХ.ХХ, локальной сметы отХХ.ХХ.ХХ, справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ за NN от ХХ.ХХ.ХХ, платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ,

выпиской по счёту ИП Свидетель N 6, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ на данный счет были зачислены денежные средства от БДЦ (...) в общей сумме 55000 руб.,

протоколом осмотра помещения от ХХ.ХХ.ХХ, из которого усматривается, что в помещении ДК (пожарный выход) следов ремонта не выявлено;

по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.160 УК РФ:

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что в ХХ.ХХ.ХХ Т.Г. просил его сфотографировать стройматериалы возле частных домов для отчета перед бухгалтерией, но он не стал этого делать. В последующем на сайте поселения увидел, что отправлено 7 товарных накладных за переданные ТОСам брус и доски. От председателей ТОСов узнал, что стройматериалы они не получали. Стороной, передавшей по накладным материалы, был Т.Г., чья подпись стояла в документах,

показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 2 из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ Т.Г. представил товарные и кассовые чеки на брус и доски, предоставленные ТОСам, на основании которых был составлен авансовый отчет. Когда пришло разрешение на оплату, от директора Свидетель N 4 узнали, что ни бруса, ни досок фактически нет. С целью проверки информации, они ездили в (.....), Т.Г. показал им не те доски. Сотрудники МВД изъяли документы, и оплата по ним произведена не была,

показаниями свидетеля ИП Свидетель N 1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Т.Г. оформила кассовые чеки на брус и доски, которые через магазин по факту не отпускала. Суммы чеков называл Т.Г.. Подписи на товарных чеках ей не принадлежат,

показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 14, пояснивших, что ХХ.ХХ.ХХ являются председателями ТОСов, финансовую отчетность не сдавали. Т.Г. не передавал им по накладным брус на сумму 2800 руб. и доски на сумму 4250 руб.,

показаниями Т.Г. в качестве обвиняемого, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из показаний следует, что в ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что Министерством национальной и региональной политики РК вновь организованным в поселениях ТОСам выделяются денежные средства по 7300 руб.на каждое, применительно к их поселению всего 51100 руб. по предоставлению документов, подтверждающих понесенные расходы. ХХ.ХХ.ХХ по его просьбе ИП Свидетель N 1 выдала ему 7 кассовых чеков на сумму 7320 руб. каждый за якобы приобретенные брус и доски. Он лично изготовил 7 товарных чеков, со сведениями о продавце Свидетель N 1 и приобретенных товарах, поставив в них подпись от имени Свидетель N 1. Зная, что стройматериалы фактически не приобретались, он лично представил документы для оплаты в бухгалтерию администрации МО "(.....) муниципальный район". Впоследствии он утвердил своей подписью 7 авансовых отчетов, составленных Свидетель N 2. Оплата по документам должна была поступить на его счет в (...), которой он мог самостоятельно распоряжаться,

копиями авансовых отчетов подотчетного лица Т.Г., кассовых и товарных чеков ИП Свидетель N 1 от ХХ.ХХ.ХХ,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Т.Г. в совершении преступлений.

Действия осужденного Т.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, в приговоре содержатся выводы суда о наличии умысла у Т.Г. на совершение преступлений, корыстной цели, они обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Т.Г.повторно не предпринимал никаких мер для получения денежных средств (для ТОСов), аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, разрешение на оплату и денежные средства по авансовому отчету, составленному на основании представленных Т.Г. документов о приобретенных строительных материалах для ТОСов, поступили. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 выплаты по авансовому отчету, после проверки заявления Свидетель N 4 об отсутствии досок и бруса, были приостановлены.

Учитывая, что Т.Г. объективная сторона преступления была выполнена, невозможность получения поступивших денежных средств была обусловлена вмешательством иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подсудимого добровольного отказаот совершения преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 - ч.3 ст.160 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений осужденным "с использованием служебного положения" судом в приговоре мотивировано, и оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Показания Т.Г., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению преступлений, в приговоре оценку суда получили. Суд оценил данные показания критически, считая их реализацией права на защиту.

При этом, установив, что показания Т.Г., данные на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно отдал им предпочтение, положив в основу обвинительного приговора.

Показаниясвидетелей, в том, числе указанных адвокатом в апелляционной жалобе (Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4), были оценены судом в приговоре. Поскольку показания свидетелей были подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не установив оснований для оговора свидетелями Т.Г., суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерноиспользовал их в обоснование вины осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием возможно путем поступления имущества в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность распорядиться им.

С учетом данных разъяснений, учитывая, что 55000 руб. ИП Свидетель N 6 были получены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений о присвоении денежных средств Т.Г. (ч.3 ст.159 УК РФ), не влияющими на выводы суда о его виновности в приговоре.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение и давать оценку действиям Свидетель N 5 и Свидетель N 6