Постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-392/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-392/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
адвоката Костикова С.В.
потерпевшей ФИО1 и ее представителя Перерва Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым
Идрисов А.М.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балашовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя Перерва Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснения адвоката Костикова С.В. в интересах осужденного Идрисова А.М.о., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений потерпевшей, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Идрисов А.М.о. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1
Преступление совершено 29 июня 201 9 года примерно в 11 часов 30 минут на проезжей части автодороги <адрес> на территории Балашовского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1, считая назначенное Идрисову А.М.о. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы. В доводах указывает о своем несогласии с тем, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явку Идрисова А.М.о. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, раскаяние в содеянном. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей, а также то, что Идрисовым А.М.о. не возмещен причиненный преступлением ущерб. Не согласна с решением суда принятом по заявленным гражданским искам, в частности с тем, что суд взыскал с Идрисова А.М.о. в ее пользу лишь половину от заявленных исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска, а также с тем, что гражданские иски ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Идрисова А.М.о. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО3 - <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.
В возражениях адвокат Костиков С.В., просит приговор в отношении Идрисова А.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Идрисов А.М.о. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств у него не имеется, а поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает также, что судом были учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств - явка Идрисова А.М.о. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Апелляционное представление отозвано.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Идрисова А.М.о. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль под управлением водителя Идрисова А.М.о. внезапно выехал со второстепенной на главную дорогу, где допустил столкновение с его автомобилем, показаниями потерпевшей ФИО1 о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО6 об обстоятельствах ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, установившей, что водителю Идрисову А.М.о. следовало уступить дорогу, а водитель ФИО2 имел преимущество по отношению к нему, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности Идрисова А.М.о. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую нахожу правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Наказание Идрисову А.М.о. назначено в пределах санкции статьи закона по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
Мнение потерпевшей ФИО1, высказанное в ходе судебного следствия, относительно меры наказания Идрисову А.М.о. было известно суду и учитывалось при назначении наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей о незаконности признания объяснений Идрисова А.М.о. в качестве явки с повинной, являются несостоятельными. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела, Идрисов А.М.о. в своих объяснениях добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания его в качестве таковой и учете при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Правильно также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Идрисовым А.М.о. раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Идрисов А.М.о. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в нарушении им Правил дорожного движения и сразу представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, то суд обоснованно также признал возраст и состояние здоровья Идрисова А.М.о., а также раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Идрисову А.М.о. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Принудительные работы также не могли быть назначены Идрисову А.М.о., поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст.54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
В этой связи доводы жалобы потерпевшей о назначении Идрисову А.М.о. иного более строгого наказания, в том числе лишения свободы, удовлетворены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции в части гражданских исков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Идрисова А.М.о., причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Идрисова А.М.о. обязанности по частичному возмещению морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ФИО1 травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, материальное положение Идрисова А.М.о., учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.
При этом, вопреки доводам жалобы, совместный гражданский иск ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обоснованно был передан судом первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела.
Причинение ФИО3, <дата> года рождения, действиями Идрисова А.М.о. в ходе дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, в этой части в вину осужденному Идрисову А.М.о. не вменялось, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и не наказуемо в уголовном порядке. Между тем, согласно положениям ст.44 УПК РФ, право взыскания вреда принадлежит лицу при наличии оснований полагать, что вред ему причинен непосредственно преступлением. Следовательно, в случае с ФИО3 и ФИО2, которые в качестве потерпевших по делу не признаны, основания для принятия решения о возмещении такого вреда в рамках уголовного судопроизводства отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года в отношении Идрисова А.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Дьяченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка