Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-392/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-392/2021
06 апреля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голуба А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г., которым в отношении
Голуба Анатолия Викторовича, <...>
осужденного приговором <адрес> <адрес> от <дата>, заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения Голубу А.В. до вступления постановления в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Голуба А.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Самойловой С.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
приговором Орловского районного суда Орловской области от 30.11.2020 Голуб А.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Инспектор группы по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ФИО2 по <адрес> ФИО5, уполномоченная на основании доверенности представлять интересы ФИО2 по <адрес>, обратилась в суд с представлением о замене Голубу А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением его от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Голуб А.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрения представления с нарушением правил территориальной подсудности. Считает выводы суда о его уклонении от получения предписания необоснованными, поскольку он от отбывания наказания не уклонялся, не мог явиться в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для получения предписания ввиду занятости на работе. Считает, что о получении предписания был уведомлен в ненадлежащей форме, по телефону, справка инспектора ФИО6 в части результата опроса жителей д. <адрес> не соответствует действительности, его объяснение от <дата> не может быть доказательством, поскольку он подписал его, находясь в утомленном состоянии. Обращает внимание, что в результате лишения его свободы его дочь лишится возможности получать алименты и останется без его внимания.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (п. 1). Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60. 2 УИК РФ.
Решение судом принято в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, а также с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.
Вывод суда о том, что Голуб А.В. уклонился от отбывания принудительных работ, основан на материале, исследованном судом полно, объективно и всесторонне.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, приговором <адрес> <адрес> от <дата> Голуб А.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Вступивший в законную силу приговор поступил на исполнение в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФИО2 по <адрес> <дата>.
23.12.2020 УФСИН России по Орловской области в адрес начальника Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области направило поручение о вручении осужденному Голубу А.В. предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ КП-3 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.
24.12.2020 старшим инспектором Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 в целях вручения Голубу А.В. предписания был осуществлен выезд по указанному в приговоре адресу места регистрации и жительства осужденного: <адрес>, однако вручить предписание не представилось возможным ввиду отсутствия осужденного по данному адресу.
24.12.2020, 25.12.2020 старшим инспектором Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 по телефону Голуб А.В. был уведомлен о необходимости явки в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России для получения предписания и явки в срок не позднее 28.12.2020 в УФИЦ КП-3 УФСИН России по <адрес>, а также о последствиях отказа от получения предписания.
До 27.12.2020 Голуб А.В. в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области за получением предписания не прибыл, о чем 28.12.2020 старшим инспектором Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО6 было сообщено в УФСИН России по Орловской области.
11.01.2021 постановлением заместителя начальника УФСИН России по Орловской области Голуб А.В. был объявлен в розыск.
26.01.2021 Голуб А.В. был задержан в соответствии с ч. 4 ст. 60. 2 УИК РФ и 27.01.2021 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении него на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.
Факт уведомления 24.12.2020, 25.12.2020 по телефону о необходимости явки в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ до 26.12.2020 и явки в УФИЦ КП-3 УФСИН России по Орловской области 28.12.2020 Голуб А.В. подтвердил в своих объяснениях от 27.01.2021, указав, что не явился за предписанием, так как хотел провести новогодние праздники дома и в период с 26.12.2020 по 28.12.2020 был занят перегоном автомобиля в <адрес>, других причин неявки у него не имелось.
Осведомленность о необходимости явки в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для получения предписания и явке 28.12.2020 в УФИЦ КП-3 УФСИН России по Орловской области Голуб А.В. подтвердил и в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Голуб А.В., будучи уведомленным о необходимости явки в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ за получением предписания не явился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Голуба А.В. от отбывания принудительных работ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определилверно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений (совершил преступление, предусмотренное <...> в условиях непогашенной судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> <...>).
Наличие у осуждённого каких-либо тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнение в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками УФСИН России по Орловской области, не имеется.
Составленные старшим инспектором Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО6 справки, а также объяснение осужденного от 27.01.2021 надлежащим образом оформлены и оснований полагать, что эти процессуальные документы были сфальсифицированы, не имеется. При этом сам осужденный в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе подтверждает как факт его уведомления 24.12.2020, 25.12.2020 по телефону о необходимости явки в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области с отказом назвать сотруднику уголовно-исполнительной инспекции адрес своего фактического места проживания, так и факт осуществления выезда старшим инспектором Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО6 24.12.2020 по месту регистрации осужденного. Текст объяснения от 27.01.2021 осужденный подтвердил в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы осужденного о том, что исполнению обязанности по получению предписания в период с 25.12.2020 по 28.12.2020 препятствовала его занятость на работе, являются неубедительными, поскольку данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал, что о невозможности явки в Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области не сообщал, после 28.12.2020 в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался. В то же время исполнение трудовых обязанностей, по общему правилу, не относится к числу непреодолимых обстоятельств, которые следует расценивать в качестве уважительной причины для уклонения от получения предписания.
Доводы осужденного о том, что его уведомление о получении предписания посредством телефона является ненадлежащей формой извещения, не основаны на законе.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении данного материала с нарушением правил территориальной подсудности.
На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
В силу ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальным органом уголовно-исполнительной системы является УФСИН России по Орловской области, которое расположено по адресу: г. Орел Кромское шоссе, д. 6, т. е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Заводского районного суда.
Орловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области не является территориальным органом уголовно-исполнительной системы, а относится к числу учреждений, исполняющих наказание, является структурным подразделением УФСИН России по Орловской области.
С учетом изложенного, представление о замене Голубу А.В. принудительных работ на лишение свободы правомочно было рассмотрено Заводским районным судом г. Орла.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г. в отношении Голуб Анатолия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
