Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 22-392/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 22-392/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Балакина С.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Балакина С.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Балакина С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года, которым ходатайство осужденного
Балакина С.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2017 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Балакина С.А. и адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года Балакин С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2017 года Балакин С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 февраля 2017 года. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2017 года.
Начало срока отбывания наказания - 15 февраля 2017 года.
Окончание срока отбывания наказания - 14 февраля 2022 года.
Отбыл половину срока назначенного наказания - 15 августа 2019 года.
Осужденный Балакин С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство Балакина С.А. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
В обоснование доводов, ссылаясь на ст.80 УК РФ, считает что требования закона при рассмотрении ходатайства Балакина С.А. не соблюдены. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Балакин С.А. характеризуется положительно, 4 сентября 2020 года был переведен на облегченные условия содержания, принимает участие в жизнедеятельности колонии, работал на различных должностях, прошел обучение, получил специальность, регулярно привлекался к труду по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, девять раз поощрялся, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Балакин С.А. не стремится проявить себя с положительной стороны и его поведение нестабильно.
Кроме этого, считает что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. считает доводы жалобы несостоятельными и указывает, что Балакин С.А. правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, что свидетельствует о недисциплинированности и игнорировании осужденным режимных требований.
Полагает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карпенко Ю.Ф. доводы жалобы поддержал и привел в защиту осужденного доводы, по сути, ставящие под сомнение правомерность наложенных на Балакина С.А. взысканий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Балакина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в постановлении отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.
При этом судом принято во внимание, что Балакин С.А. отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, объявленных в 2018 (1), 2020 г. (4) и в 2021 г. (4), положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, работает, обучался и получил специальность "сварщик", по исполнительному листу ежемесячно производятся удержания, согласно гарантийном письму ООО "<.......>" осужденному гарантировано трудоустройство, согласно заявлению М. она предоставит Балакину С.А. место регистрации в принадлежащей ей на праве собственности квартире,
В то же время судом установлено, что осужденный Балакин С.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в период с 1 декабря 2017 года по 22 августа 2019 года допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания (отказ от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушение распорядка дня, режима содержания, формы одежды), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор (личное дело ч.2 л. д. л.д. 67, 74, 76, 61, 89, 98, 108, 117, 132).
В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом в представленном материале не содержится сведений о том, что законность наложенных на осужденного взысканий кем-либо оспаривалась в установленном законом порядке, в связи с чем, расценивает доводы адвоката в соответствующей части как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Балакина С.А., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как не желающего становиться на путь исправления.
Исходя из периодичности допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, соотношения поощрений и допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Положительные данные о личности осужденного, на что обращается внимание стороной защиты, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства Балакина С.А. не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и приводимые адвокатом в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Балакина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка