Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года №22-392/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-392/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,
при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., адвоката Кандарова М.Г., осужденного Мустафина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мустафина М.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, которым
Мустафин М.А., ...
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кандарова М.Г. и осужденного Мустафина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 29.10.2019 по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение автомобиля Х был осужден Х.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мустафин М.А., к показаниям которого суд отнесся критически, посчитав их "недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и направлены на избежание уголовной ответственности Х. за содеянное".
В связи с чем, в отношении Мустафина М.А.было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.
Приговором суда Мустафин М.А. признан виновным совершении преступления против правосудия путем дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде.
Преступление совершено в период времени ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мустафин М.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе он просит отменить приговор, его оправдать, указав, что показания свидетеля Х. основаны на слухах, поскольку тот не был очевидцем тому, чтобы Х. на оперативке оказывал давление на Мустафина; не согласен с выводом суда о том, что он с целью помочь Х. избежать наказания, сообщил суду сведения о том, что повреждения на кузове автомобиля имелись до 17.20 часов дата, т.е. до того, как Х. нанес повреждения на автомобиле, поскольку он об этом не говорил, сказал лишь о том, что видел вмятину, однако никем не установлено, в какое именно время он прибыл на работу и увидел эту вмятину; время его прибытия на работу носит относительный характер, мог прибыть на работу и после 17.20 часов, уже после того, как Х. повредил автомобиль, что судом не проверено; в материалах дела указано, что Х. совершил преступление около 17.20 часов, т.е. точное время не установлено, может быть на полчаса раньше или на полчаса позже; его показания в качестве свидетеля от дата оглашению в судебном заседании по уголовному делу в отношении Х. не подлежали, но суд в приговоре, уже в отношении него, необоснованно оставил их в объеме обвинения; кроме того, он субъективно мог принять за вмятину игру света, теней; также не может утверждать, что видел именно тот автомобиль, который повредил Х..
В возражении на апелляционное представление (прокурором отозванное, а, поэтому предметом рассмотрения не являющееся), которое по сути является дополнением к апелляционной жалобе, Мустафин М.А. указал, что по приезду на работу в 15.00 часов дата. увидел вмятину на левом заднем крыле ... темного цвета, неизвестно кому принадлежащего; в суде он давал правдивые показания; Х. никогда на него давления не оказывал. В приговоре в отношении Х. суд отнесся критически к показаниям Мустафина А.А., а не Мустафина М.А., и при этом к выводу о ложности этих показаний суд не пришел, равно как и суды апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленный им отвод прокурору Х. Предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Приговор в отношении него основан на копиях документов из уголовного дела в отношении Х.. Показания свидетелей Х. и А. доказательств его вины не содержат.
В возражении на апелляционную жалобу Мустафина М.А. прокурор указал о несостоятельности ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на занятую осужденным позицию, высказанную им в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля А. о том, что с Мустафиным М.А. они работали вместе. Его начальник Х. сказал ему, что его подозревают в нанесении механических повреждений автомобилю ... и просил поддержать его, придумал сценарий, согласно которому вмятина уже была на автомобиле. Также Х. просил поддержать его Х., Х., С., Х., а когда Х. уговаривал его давать показания в его пользу, Мустафин также присутствовал, этот вопрос они вместе решали. В ходе следствия по уголовному делу в отношении Х., они также ввели следствие в заблуждение;
- показаниями свидетеля Х. о том, что его начальник Х. оказывал на него давление в связи с тем, что он дал показания против него, хотя должен был дать показания, что Х. не повреждал автомобиль. Кроме него, Х. также оказывал давление на Х., С., Х., Х..
Показания указанных лиц согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:
- материалом проверки ..., зарегистрированным ... в отношении А. Х. Х. Х. С. Х. о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ложных показаний в ходе рассмотрения в адрес уголовного дела по обвинению Х.
- протоколом допроса свидетеля от 26.04.2019 года, в ходе которого Х. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования,
- подпиской свидетеля Мустафина М.А. от 17.09.2019, о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний,
- протоколом судебного заседания от 17.09.2019, в котором отражено, что Мустафин М.А. по уголовному делу в отношении Х. дал показания, отвергнутые судом,
- аудиозаписью судебного заседания от 17.09.2019 по уголовному делу в отношении Х. где зафиксированы показания свидетеля Мустафина М.А., признанные настоящим приговором ложными.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мустафина М.А. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены приговора, нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по данному уголовному делу не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом были приняты правильные решения в установленном законом порядке, в том числе и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Мустафина М.А. в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Судом правильно установлено, что Мустафин М.А., достоверно зная об умышленном повреждении Х. автомашины Х в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 26 апреля 2019 г. дал заведомо ложные показания в интересах Х. отрицавшего свою вину в совершенном им преступлении. Аналогичные показания Мустафин М.А. дал и в судебном заседании дата однако суд их отверг.
Приговор в отношении Х. вступил в законную силу, а поэтому, довод Мустафина М.А. о том, что его показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от дата в судебном заседании от дата по уголовному делу в отношении Х. оглашению не подлежали, находится вне компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в отношении самого Мустафина М.А.
Факт того, что в приговоре в отношении Х. свидетель Х. обозначен как Х. свидетельствует лишь о технической ошибке в указании инициалов Х. но никак не о том, что по делу было допрошено другое лицо, и данная ошибка никак не влияет на выводы суда о доказанности вины Х.. по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводу Мустафина М.А., суды апелляционной и кассационной инстанций по делу Х. согласились с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей защиты, в том числе и Х., которые были отвергнуты в приговоре и признаны "недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и направлены на избежание уголовной ответственности Х. за содеянное".
Так, в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по уголовному делу в отношении Х. указано, что "суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты".
В определении суда кассационной инстанции от 23.04.2020 по уголовному делу в отношении Х.указано, что "показания свидетелей защиты суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты Х. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное". А в качестве свидетелей защиты показания давал и Х.
Иные доводы Мустафина М.А. о времени его прибытия на работу, времени совершения преступления Х. о том, что он мог принять за вмятину за игру теней, основаны на его же предположениях, которые о его невиновности не свидетельствуют.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту Мустафина М.А., в том числе о его невиновности, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части возбуждения уголовного дела, сбора доказательств, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Мустафину М.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде штрафа.
Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в отношении Мустафина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Справка: судья Гареева А.У., дело N 22- 392


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка