Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года №22-392/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-392/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Решетняка В.И.,
судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,
при секретаре Р.И.Н.
с участием:
прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Тарасенко А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Малаховского С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Тарасенко А.А. - адвоката Малаховского С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тарасенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания, период содержания Тарасенко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного Тарасенко А.А. и адвоката Малаховского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Тарасенко А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасенко А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малаховский С.А. просит приговор в отношении Тарасенко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, переквалифицировать обвинение на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить Тарасенко А.А. окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции не учел аморального поведения потерпевшего Потерпевший, который находился в сильном алкогольном опьянении, провоцировал конфликт с Тарасенко А.А., при этом потерпевший первый пытался применить в качестве оружия нож, после чего, лишившись ножа, пытался применить физическую силу в отношении Тарасенко А.А. - придушить, схватить его за горло. Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения. Также защитник отмечает, что показаниями свидетеля Свидетель N 3 подтверждается факт того, что Тарасенко А.А. не был агрессивно настроен в отношении потерпевшего Потерпевший, пытался от него дистанцироваться, поэтому не имелось внезапно возникшего умысла на убийство. Адвокат полагает, что судом односторонне дана оценка показаниям подозреваемого, обвиняемого Тарасенко А.А., а также его явке с повинной, согласно которым последний последовательно рассказал, что произошло, что послужило причиной трагического конфликта и о вызывающем противоправном поведении потерпевшего Потерпевший Согласно явке с повинной Тарасенко А.А., защищая себя, нанес Потерпевший в ответ не менее пяти ударов ножом в область живота и груди, после чего, испугавшись, убежал, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, что подтверждает версию стороны защиты - убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны. По мнению защитника, указанная версия также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Тарасенко А.А. были обнаружены телесные повреждения - ссадина лобно-теменной области. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор апелляционной жалобы полагает, что вывод о том, что у Тарасенко А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший, не логичен, не последователен и не соответствует обстоятельствам уголовного дела и предъявленному обвинению. Адвокат обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что вина Тарасенко А.А. подтверждается признательными показаниями, данными на стадии судебного следствия, однако впоследствии в стадии судебных прений Тарасенко А.А. выразил полное согласие с позицией стороны защиты о переквалификации совершенного преступления, что говорит о признании вины последним по ч.1 ст.108 УК РФ.
В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г. Севастополя Кугатов А.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тарасенко А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины Тарасенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Вина Тарасенко А.А. в совершении убийства Потерпевший доказывается показаниями осужденного, не отрицавшего, что с помощью ножа он лишил жизни потерпевшего, при этом он последовательно и подробно рассказал, при каких обстоятельствах совершил убийство.
Кроме того, вина осужденного подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проезжая в районе остановки общественного транспорта "<адрес>", наблюдал конфликт между двумя мужчинами, в котором один мужчина был активным, пытался ударить другого;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на противоположной стороне дороги от остановки "<адрес>", откуда видел, как между Потерпевший и незнакомым мужчиной происходит потасовка. Не желая участвовать в конфликте, он отошел, а когда вернулся примерно через 10 мин., Потерпевший уже лежал на проезжей части, был жив;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, на остановке "<адрес>" произошла ссора между двумя мужчинами, один мужчина был в состоянии опьянения, в вызывающем тоне обращался к другому мужчине, сидящему на скамейке. Затем он отошел примерно на 7 минут, а когда вернулся на остановку, мужчина, который задирался, уже лежал на проезжей части дороги, на груди была видна кровь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который пояснил, что после закрытия бара около 21 часа, он и Тарасенко в районе остановки "<адрес>" еще употребили пиво, затем около 22 часов Тарасенко отошел, он прождал Тарасенко 10-20 минут, после чего уехал домой. Вскоре они встретились у дома и Тарасенко сообщил ему, что на остановке "<адрес>" "замочил" человека;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Тарасенко, стала поддерживать с ним отношения, а ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в баре, в компании с Тарасенко, около 19-20 часов уехала из бара, и около 1 часа ночи 10 августа приехала к нему домой, Тарасенко был дома, спал. На предъявленных видеозаписях событий, произошедших в районе перекрестка <адрес>. <адрес> и <адрес>, опознает Тарасенко.
Суд правильно оценил показания свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Вина осужденного Тарасенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом:
- рапортом об обнаружении трупа мужчины у остановочного комплекса "<адрес>" с признаками насильственной смерти;
- актом, в соответствии с которым Потерпевший N 1 опознала труп сына Потерпевший, обнаруженного у остановочного комплекса "<адрес>";
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Потерпевший обнаружены: проникающие (5) и непроникающие (3) колото-резаные ранения груди и живота с повреждением правого легкого, сердца и кишечника; два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди справа, с повреждением пристеночной плевры, паренхимы верхней доли правого легкого, длина раневых каналов 6,0-9,0 см; два проникающих колото-резанных ранения передней поверхности груди слева, с повреждением сердечной сорочки (2), передней стенки левого желудочка и верхушки сердца, длина раневых каналов 8,0-10,0 см; проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, длина раневых каналов 9,0-12,0 см; одно непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди справа, два непроникающих колото-резанных ранения передней поверхности груди слева, длина раневых каналов 0,5 см. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от восьми травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку на уровне погружающейся части, повлекли внутреннее и наружное кровотечение, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, явились причиной смерти;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи автодороги "<адрес>" обнаружен складной нож, в сложенном виде длиной 11 см, с лезвием длиной 9 мм, максимальной шириной 1,6 см, с пятнами крови;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, обнаруженного на участке местности у вещевого рынка в <адрес> г. Севастополя, вблизи автодороги "<адрес>", выявлены следы крови Потерпевший;
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11 изъяты диски с записью, содержащей видеофиксацию конфликта между Тарасенко и потерпевшим, в ходе которого Тарасенко совершает движения рукой в отношении потерпевшего, после которых тот пятится назад и падает на проезжую часть, а Тарасенко быстро покидает место совершения преступления;
- протоколом обыска, проведенного в жилище Тарасенко А.А. (<адрес>), в ходе которого изъяты кроссовки, шорты, футболка, в которых он находился в момент совершения убийства, сумка, мобильные телефоны,
а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Версии стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла у Тарасенко А.А. на убийство Потерпевший, о вынужденной защите от посягательства со стороны потерпевшего, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанций, но не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний Тарасенко А.А., во время обоюдной борьбы потерпевший был уже безоружен, после первых ударов ножом в живот, перестал совершать активные действия. В этот момент Тарасенко А.А. не был ограничен в своих действиях, не находился в состоянии необходимой обороны, вместе с тем продолжал наносить потерпевшему удары ножом, пока тот не перестал двигаться.
При этом обнаруженная при освидетельствовании у Тарасенко А.А. ссадина лобно-теменной области образовалась от травматического воздействия не острого, а тупого предмета, не подтверждает версию осужденного о посягательстве на него потерпевшего с ножом.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что действия Тарасенко А.А., выразившиеся в нанесении Потерпевший ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, которые сопровождались массивной кровопотерей, свидетельствуют о том, что Потерпевший не способен был к посягательству на жизнь и здоровье Тарасенко А.А. и не представлял для него какой-либо опасности, следовательно, оснований полагать, что Тарасенко А.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, а также о том, что Тарасенко А.А. сознавал, что посягает на жизнь Потерпевший, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.
Суд верно установил мотив совершения Тарасенко А.А. преступления, которым явилось возникновение конфликта с потерпевшим и личная неприязнь.
Довод адвоката о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не учтено аморальное, противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, оно признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также правильно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Тарасенко А.А., том числе по ч.1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе все данные о состоянии здоровья Тарасенко А.А., влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений,
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Тарасенко А.А., судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко А. А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Малаховского С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка