Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-392/2021
от 24 марта 2021 года по делу N
судья Ашуров К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедрасулова К.Т. и Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО16,
осужденного ФИО2 - посредством видеоконференц-связи,
адвоката ФИО27 - защитника осужденного ФИО2,
адвоката ФИО20 - защитника осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО17 на приговор Дербентского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, рыбзавод 51, проживающий: РД, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначено соответственно 1 год и 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения - 1 год 2 месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с <дата>.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня в колонии-поселении.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания, разъяснено его право, предусмотренное п. 5 ст. 133 УПК РФ.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель РД, <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, проживает с родителями, занимающийся частным извозом пассажиров, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначено соответственно 4 года 6 месяцев и 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения - 4 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 признано исчислять с <дата>.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления прокурора ФИО16, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитников - адвокатов ФИО19 и ФИО20, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1 С.С., <дата> в <адрес> РД, в интересах и по просьбе условного покупателя по имени Свидетель N 7 приобрел у ФИО2 за 4 000 рублей и передал тому три спичечных коробка с наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой 9,45 грамма, в значительном размере, а также безвозмездно получил от ФИО2 для личного потребления наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой 6,97 грамма, которое было изъято у него после задержания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка и наблюдение".
ФИО2, в декабре 2019 года в <адрес> в лесном массиве обнаружил куст дикорастущей марихуаны, собрал с него листья и верхушечные части, принес к себе домой, высушил и размельчил, упаковав в черный полиэтиленовый пакет, из которого 11,94 грамма, хранил под матрацем кровати, было изъято в ходе обыска <дата> в общей массе 28,36 грамм.
Также, ФИО2 <дата> в <адрес> РД в одном из заброшенных подвальных помещений недалеко от своего домовладения незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство "марихуана" в 3-х спичечных коробках массой 9,45 грамма за 4 000 рублей, и 6,97 грамма безвозмездно, всего 16,42 грамма, в значительный размере.
В заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 С.С. и ФИО2 виновными себя в предъявленных им обвинениях признали полностью, раскаялись в содеянном.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО17 считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, считает его подлежащим отмене с передачей дело на новое судебное разбирательство.
При этом указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 необоснованно применены положения статьи 64 УК РФ и назначено наказание - 3 года и 6 месяцев (хотя фактически назначено 4 года 6 месяцев), то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как, по мнению автора представления, каких-либо исключительных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется. С начала предварительного следствия ФИО2 вину свою не признавал, лишь в конце судебного разбирательства, при неопровержимых доказательствах, в прениях тот признал свою вину. Такое признание вины в конце судебного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивении больных родителей, не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или непосредственно после совершения преступления. Суд явно переоценил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, не учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, его поведение до и после совершенного преступления.
Также указывает, что судом не до конца исследованы обстоятельства преступлений, действиям осужденных не дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1, который приобрел наркотическое средство для другого лица, должны были быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ и без указания на совершение преступления в соучастии, как незаконное приобретение. Аналогичным образом судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО2, виновного, по мнению суда, лишь в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере и отсутствии незаконного приобретения. А также обвинительное заключение не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, в частности, в обвинительном заключении указано, что "в совокупности совершенных ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ", тогда как ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Адвокат ФИО27 в интересах ФИО2 принесла возражения на апелляционное представление и дополнения государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным, а представление необоснованным и не мотивированным, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", признается законным, обоснованным и справедливым приговор суда, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Судом при постановлении приговора эти требования закона соблюдены, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения ими преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре, в т.ч. показаниями самих подсудимых, свидетелей и другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 С.С., фактически и ФИО2вину свою в предъявленных обвинениях признали, дали подробные показания, в которых подтвердили обстоятельства совершения преступлений, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
А обвиняемый ФИО1 С.С. на предварительном следствии свои подробные признательные показания подтвердил и с выходом на место совершения преступных действий 09.04.2020г.
Указанные признательные показания подсудимых судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, обоснованно признаны допустимыми, также признаны последовательными, поскольку объективно подтверждаются другими фактическими данными, признаны достоверными.
В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, по мнению автора представления, ФИО2виновным себя признавал только на последнем слове, поскольку, хотя он заявлял в судебном следствии, что вину свою признает частично, фактически он давал подробные показания и в ходе судебного следствия, которыми подтвердил обстоятельства дела, давая им свою оценку, в соответствии с представленным ему законом правом на защиту.
Помимо признательных показаний самих подсудимых, совершение ими изложенных выше преступных деяний и их вина подтверждается, также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 8, подтвердивших обстоятельства совершения описанных в обвинении действий осужденными ФИО1 и ФИО2
- материалами о проведении ОРМ "Проверочная закупка и наблюдение" от 14.02.2020г., в т.ч. протокола личного досмотра лица, выступающего в качестве условного покупателя, - протокола добровольной выдачи наркотических средств от 14.02.2020г., протокола личного досмотра ФИО1 от 14.02.2020г.,
- протокола обыска от 15.02.2020г., протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.03.2020г., 16.03.2020г. и 24.03.200г.,
- заключениями экспертов за N от 15.02.2020г., N от 04.03.2020г., N от 04.03.2020г., N от 06.03.2020г., N, от 24.03.2020г. и N от 24.03.2020г., согласно которым реализованное ФИО1 условному покупателю и обнаруженное при обыске в жилище ФИО28 вещество является наркотическим средством - марихуаной, установлен их размер.
- заключением судебно-химической экспертизы N от 18.05.2020г.
Судом первой инстанции последовательно исследованы в заседании суда все доказательства по делу, их содержание приведено в приговоре, и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных, что не до конца исследованы обстоятельства совершения осужденными преступлений, и не дана им надлежащая правовая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а также эти доводы автора представления содержат противоречия.
Исходя из позиции, выраженной государственным обвинителем в ходе судебного следствия и прениях, как отражено в протоколе судебного заседания, государственным обвинителем указывалось, что органами следствия правильно квалифицированы действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, предъявленное им обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, вина их полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и т.д.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, учитывая все обстоятельства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, судом была дана правильная юридическая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и определения меры наказания.
Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, со ссылкой на то, что в содержании обвинительного заключения допущена ошибочная ссылка на квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как это не повлияло на правильность описание обвинения в обвинительном заключении и указание о квалификации действий в установочной части обвинительного заключения.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы представления о возвращении дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как хранение наркотических средств изъятой у него марихуаны, которую незадолго до этого была приобретена у ФИО2 вместе с марихуаной, предназначенной для условного покупателя.
Судом действия осужденных ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Выводы суда по вопросам о виде и размере наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств содеянного.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, их семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 последовательное и чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, отсутствие судимости, активное способствование установлению и расследованию всех обстоятельств по делу, состояние его здоровья, наличие заболеваний, нахождении на его иждивении больной матери и положительных характеристик с места жительства и учебы.
А также с тем, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признал отсутствие судимости, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении больных родителей, положительные характеристики по месту жительства, работы и от участкового уполномоченного полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании совокупности указанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степени общественной опасности преступления, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым, суд также правильно руководствуется положениями ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и ст.72 УК РФ при зачете времени содержания подсудимых под стражей в период досудебного производства.
Невозможность применения судом по делу положений ч. 6 ст. 15 об изменении категории преступлений и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом в приговоре надлежаще мотивирована.
Вид исправительного учреждения осужденным определены судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с судом и с возможностью не назначать ФИО2 дополнительных наказаний и штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не усматривается.
В то же время, суд, в нарушение положений с т.72 УК РФ ошибочно указал об исчислении назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с <дата>, т.е. с даты вынесения приговора, тогда как, согласно положениям закона следует исчислять наказание в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор следует внести уточнения.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, изменить: уточнить, что срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции.
Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования осужденные ФИО1 С.С. и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
