Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-392/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-392/2021
г. Липецк 13.04.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф. и Фролова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием:
государственного обвинителя ФИО5;
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.1 ст.127, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года освобожденный по отбытии наказания,
осужден:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.11.2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки в счет оплаты в ходе производства предварительного расследования: труда защитников ФИО7 в сумме 5 000 рублей и ФИО8 - в сумме 9 150 рублей; производства товароведческой экспертизы в сумме 4 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением с жилище.
Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне строгим, мотивируя следующим.
Суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение как морального, так и материального ущерба, причиненного преступлением. Также не учтены: положительная характеристика, данная соседями по месту жительства; инвалидность 3 группы у его матери, связи с чем она нуждается в его помощи и поддержке; отсутствие его на учетах в ГУЗ "ЛОНД" и ГУЗ "ЛОПНБ"; тяжелое финансовое положение на момент совершения преступлений, поскольку в тот момент он нигде не работал из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, но нуждался в средствах на существование.
Судом учтено лишь отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, признал, в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по существу инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО27 и Свидетель N 1 распивали спиртное в квартире, расположенной на 4 этаже дома <адрес> "б". <адрес> в <адрес>. Около 13 часов 00 минут они решиливыйти на улицу, т.к. закончились сигареты, денег на приобретение которых ни у кого из них не было. На площадке между 2 и 3 этажами увидели работника в форменной спецовке, который протягивал кабель. Ему (ФИО1) показалось, что у этого парня могут быть деньги, которые можно похитить. ФИО28 не возражал против этого, а Свидетель N 1 спустился на улицу и к их действиям не имел никакого отношения. С целью хищения он замахнулся своей правой рукой в область лица парня, от чего тот увернулся. Он снова хотел нанести парню удары кулаком своей правой руки, но у него не получилось. После чего он сказал парню отдать деньги, с чем тот не согласился, сказал, что у него ничего нет, и он вызовет полицию. Повалив парня на пол, он (ФИО1) нанес ему около 5 ударов кулаком в левую область лица и головы. ФИО29 не бил этого парня вообще, и ему (ФИО1) говорил сильно его не бить. Парень крикнул, чтобы они пошли к его машине, где он возьмет деньги и им отдаст. Они подошли к автомобилю "ВАЗ-2114", припаркованному слева от указанного дома. Парень достал из салона денежные средства в размере 1800 рублей, он взял эти деньги, которые они потратили на спиртное и закуску.
По существу инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 на предварительном следствии ФИО1 показал, что неоднократно бывал у нее дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 2 была осуждена и отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому её квартира была пуста, закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему срочно понадобились деньги на личные нужды, поэтому он решилпохитить из квартиры Потерпевший N 2 чугунные батареи, чтобы сдать их в скупку. Взяв у своего знакомого Свидетель N 4 тележку и лом, около 09 часов 20 минут он направился к дому Потерпевший N 2, где, убедившись, что его никто не видит, ломом сбил навесные замки на калитке и входной двери квартиры Потерпевший N 2. Открыв дверь, он прошел внутрь квартиры, на кухне ломом выломал чугунную трехсекционную батарею из труб, затем в комнате он ломом выломал еще две восьмисекционные батареи, по очереди отнес похищенное на улицу, где попросил проходившего мимо дома знакомого ФИО19 помочь ему донести все это. Похищенное они оставили у <адрес>, т.к. было тяжело, ФИО19 ушел домой, а Свидетель N 4 забрал тележку.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, выразив раскаяние в содеянном.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается не только его показаниями, но и достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
В частности вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал оборудование в <адрес> "б" по <адрес>. По лестнице спускались ФИО1 и ФИО30. Кто-то из них ударил его по спине. Он обернулся и оттолкнул ФИО31 от себя. ФИО1 попытался нанести ему удар, но он обхватил его руками за шею и чуть прижал. ФИО32 попытался избежать конфликта и попросил успокоиться. После этого он отпустил ФИО1, который попытался еще раз нанести ему удар кулаком, но он увернулся. После чего ФИО33 спросил, есть ли у него деньги, а ФИО1 - сотовый телефон. Он ответил, что у него ничего нет, попросил не мешать работать, сказал, что вызовет полицию, если они не уйдут. После его свалили на пол и стали наносить удары ногами по телу. Он закрывал голову руками и не видел кто и куда его бил. Он сказал, что у него в автомобиле имеются денежные средства, и он готов их отдать, после чего избиение прекратилось. Ему помогли встать, и они все вместе прошли к его автомобилю, откуда он взял 1800 рублей и передал их ФИО34 и ФИО1. В результате его избиения у него были рассечены бровь, губа и имелись синяки. Ущерб ему возмещен, претензий ни к кому нет;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО35 и ФИО1 в квартире на 4 этаже <адрес>Б по <адрес>, где распивали спиртное. Около 13 часов пошли за сигаретами. Спускаясь по лестнице, видели, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находится мужчина в спецодежде, стоявший к ним спиной. ФИО1 положил свою правую руку на спину и плечо мужчины и что-то ему сказал. Он (свидетель) не стал дожидаться, что будет дальше, а быстро спустился по лестнице вниз, вышел из подъезда и направился в магазин. Примерно через 15 минут из подъезда вышли мужчина, которого он видел на лестничной площадке, ФИО36 и ФИО1, которые направились к припаркованному неподалеку автомобилю. Затем мужчина вернулся к подъезду, а ФИО1 и ФИО37 подошли к нему, и они вместе пошли в магазин за спиртным, за которое расплачивался ФИО1, хотя до этого момента денег у него не было вообще;
- показаниями ФИО10 - лица, в отношении которого <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, аналогичными показаниям ФИО1.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также:
- карточкой происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что двое мужчин причинили ему телесные повреждения и забрали деньги;
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> "б" по <адрес> причинили ему телесные повреждения и забрали денежные средства в сумме 1 800 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший N 1 указал место, где неизвестные мужчины причинили ему телесные повреждения;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 13 час. совместно с ФИО38 по адресу: <адрес> "<адрес> с применением насилия они похитили деньги в сумме около 1800 рублей;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший N 1 обнаружены кровоподтеки, которые могли быть причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах около 3-4 суток до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 опознал ФИО10, который совместно с другим мужчиной избил его и забрал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ..
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. 27.03.2020г. в 08 часов 30 минут она ушла из дома для отбытия наказания по ст.157 УК РФ в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>. При этом дверь квартиры и металлическую дверь ограждения она закрыла на навесные замки, отдав ключи от них своей дочери ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения она сразу приехала за ключами от своей квартиры к ФИО11, которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут обнаружила, что замки на калитке и входной двери квартиры отсутствуют. Пройдя в квартиру, она обнаружила отсутствие чугунных батарей. ДД.ММ.ГГГГ она сама пошла к себе в квартиру и обнаружила, что в комнате оторваны от стены две восьмисекционные чугунные батареи и в кухне - одна трехсекционная батарея, которые она покупала новыми в 2015 году за 7 600 рублей, по 400 рублей за одну секцию. На момент хищения чугунные батареи она оценивает на общую сумму 3 800 рублей. В совершении хищения ФИО1 сам ей признался, ранее он неоднократно был у нее в гостях в указанной квартире;
- показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший N 2;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут по просьбе ФИО1 он помог ему загрузить чугунные батареи в тележку. В этот момент к ним подошел Свидетель N 4, попросив вернуть ему тележку, поэтому он с ФИО1 выгрузили батареи там же, немного пронесли их на руках, затем положили на их землю, после чего он ушел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что весной 2020 года из квартиры его соседки по дому Потерпевший N 2 было совершено хищение отопительных батарей. Он в это время видел у своего дома ФИО1 и ФИО19, которые, взяв с его разрешения тележку, грузили в нее рядом с забором у квартиры Потерпевший N 2 несколько чугунных радиаторных батарей. Ему это показалось подозрительным, поэтому он забрал у них свою тележку. В дальнейшем он увидел эти же батареи недалеко от дома, и решилих хранить до возвращения Потерпевший N 2, о чем сообщил ее дочери. Спустя месяц сотрудниками полиции были изъяты эти батареи.
Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:
- заявлением Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двух навесных замков незаконно проникли в ее <адрес>.<адрес> по <адрес>, откуда похитили три чугунные батареи, причинив ей тем самым материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший N 2 осмотрена <адрес>.<адрес> по <адрес>, в зале и на кухне отсутствуют чугунные радиаторные батареи;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель N 4 осмотрен участок местности на территории домовладения - <адрес>.<адрес> по <адрес>, изъяты одна трехсекционная две восьмисекционные чугунные батареи;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. металлическим ломом он оторвал навесной замок калитки и входной двери <адрес> по <адрес>, и проник туда, после чего похитил три чугунные батареи, сорвав их ломом со стены;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место в <адрес> по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил три чугунные батареи;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа представленного на экспертизу имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 800 рублей.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных преступлений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировал его действия соответственно по п. "г" ч.2 ст. 161, и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд в связи с недоказанностью обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".
Вопреки доводам жалобы осужденного активное его способствование раскрытию и расследованию преступлений по делу не установлено, поскольку он лишь дал признательные показания, в т.ч. и при осмотре с его участием места происшествия.
При этом при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и указанных в апелляционной жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение ущерба, причиненного преступлениями в каждом случае), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений).
В качестве данных о личности осужденного суд вопреки доводам жалобы учел положительную характеристику, данную осужденному соседями по месту жительства, а также его отсутствие на учетах в ЛОПНБ и ЛНД.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек правильно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, размер процессуальных издержек подтвержден необходимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы осужденного о тяжелом материальном положении вследствие нахождения его в местах лишения свободы не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, которая может быть осуществлена в случае получения им заработной платы в местах лишения свободы, а также после освобождения от отбывания наказания.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и размер причиненного материального ущерба, способ распоряжения похищенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод жалобы о тяжелом материальном положении осужденного, явившемся поводом к преступлениям, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Суд первой инстанции, правильно назначая наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые вопреки доводам жалобы надлежаще учтены судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для его смягчения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем на девятой странице в шестом абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом допущена очевидная описка, вместо "ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ" ошибочно указано "ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ", которая подлежит устранению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Устранить описку, допущенную на девятой странице в шестом абзаце описательно-мотивировочной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо "ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ" правильно указать "ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ".
В остальном приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи: (подпись) Ю.Ф.Борисёнок;
(подпись) Ю.И.Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка