Определение Курского областного суда от 19 марта 2020 года №22-392/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-392/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Овсянниковой С.И.,
судей Оловникова В.Б., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
осужденного Атрохова А.С. и его защитника - адвоката Коняевой А.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя - адвоката Комарицкого А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Комарицкого А.П., на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Атрохов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, разведённый, военнообязанный, имеющий двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший дорожным мастером в АО "Льговский ДЭП", не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытого наказания время содержания Атрохова А.С. под стражей с 22.01.2019 г. по 25.12.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судом разрешен заявленный гражданский иск со взысканием с Атрохова А.С. в пользу потерпевшей Коростелевой Г.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000 000 руб.
За Коростелевой Г.П. признано право на удовлетворение иска, о взыскании с Атрохова А.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления: потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя, адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора по изложенным в ней основаниям; осужденного Атрохова А.С. и его защитника, адвоката Коняевой А.И., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора Потаповой М.П., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Атрохов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах.
22 января 2019 г. у Атрохова А.С. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к генеральному директору АО "Льговское ДЭП" Коростелеву Н.И., обусловленных ситуацией, связанной с увольнением Атрохова А.С. с работы, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Коростелева Н.И.
Реализуя преступный умысел, Атрохов А.С., взяв лезвие ножа без ручки, вошел в кабинет генерального директора АО "Льговское ДЭП", где продолжил разговор с ФИО9 о ситуации, связанной с увольнением его с работы. Но ФИО10 стал выпроваживать Атрохов А.С. из кабинета, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 50 мин. до 09 час.07 мин. Атрохов А.С., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО15 вследствие предстоящего увольнения с работы, действуя умышленно, нанес ФИО15 ножом один удар в переднюю поверхность живота - в правое подреберье.
Несмотря на оказанную медицинскую помощь в ОБУЗ "Лговской ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9 в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота, явившегося источником внутреннего кровотечения, что привело к угрожающему для жизни состоянию - массивной кровопотере, с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО9
Преступление совершено Атроховым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении Атрохов А.С. признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) представитель потерпевшей Потерпевший N 1, адвокат Комарицкий А.П., указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, так как при назначении наказания Атрохову А.С. судом не до конца учтены все обстоятельства, при которых Атрохов А. умышленно причинил смерть Коростелеву Н.И. Подробно анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства указывает, что: Атрохов А., нанося удар ножом Коростелеву Н., реализовал возникший у него преступный умысел, направленный на причинение смерти Коростелеву Н.; действия Коростелева Н.И., предложившего Атрохову А.С. подать заявление об увольнении по собственному желанию, были правомерными в пределах его должностных полномочий; Атрохов А.С. должен был и обязан предвидеть наступление тяжких последствий, так как его умысел был направлен именно на причинение особо тяжкого вреда здоровью Коростелева Н.И.
Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда, в связи с его несправедливостью и мягкостью назначенного Атрохову С. наказания отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу:
государственный обвинитель по делу, старший помощник Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В., и адвокат Коняев А.А в интересах осужденного Атрохова А.С., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Атрохову А.С. наказание справедливым, и опровергая доводы
апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы носят противоречивый характер.
Так, указывая в описательно-мотивировочной части жалобы о незаконности и необоснованности приговора, поскольку Атрохов А. действовал с умыслом, направленным на убийство Коростелева Н.И., в резолютивной части жалобы предлагается приговор суда отменить в связи с его несправедливостью и мягкостью назначенного Атрохову С. наказания.
Наличие вышеуказанных противоречий в жалобе не мотивировано.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, УК РФ не предусмотрено ответственности за умышленное причинение особо тяжкого вреда здоровью.
Выводы суда, о виновности Атрохова А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе не оспаривается правильное установление судом фактических обстоятельств дела в части того, что между противоправными действиями Атрохова А.С. и наступившей смертью Коростелева Н.И., имеется прямая причинная связь.
Помимо признательных показаний, данных Атроховым А.С. в ходе судебного заседания, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина в совершении преступления подтверждается:
явкой с повинной Атрохова А.С. от 22.01.2019 г., протоколом проверки показаний Атрохова А.С. на месте от 24.01.2019 г.;
показаниями:
в судебном заседании: потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО14, Свидетель N 14;
- на предварительном следствии: свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;
фактическими данными, содержащимися:
в протоколах: осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; выемок от: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
в заключениях экспертиз: судебно-медицинской N от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологических N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной почерковедческой N от ДД.ММ.ГГГГ; судебной генетической N/з от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному Атрохов А.С. обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания:
участниками процесса не было заявлено ходатайств, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по причинам того, что изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Атрохов А.С. как более тяжкого преступления;
не содержится вышеуказанных доводов и в прениях сторон.
Вынесенное ранее постановление Льговского районного суда Курской области от 07.08.2019 г., о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий Атрохова А.С. как более тяжкого преступления, было отменено апелляционным постановлением Курского областного суда от 01.10.2019 г.
Постановлением судьи первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшей Коростелевой Г.П., указавшей о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умысле Атрохова А.С. на убийство ФИО9, на апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного Атрохова А.С. на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО15 своим поведением спровоцировал Атрохова А.С., вел себя по отношению к Атрохову А.С аморально, ударил его в затылок, а Атрохов А.С., нанес удар ножом, находясь в сильном душевном волнении, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступлений и виновности Атрохова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного приговора.
Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению за их неубедительностью.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Атроховым А.С. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Атрохова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Атрохову А.С. с учетом всей совокупности имевших место и установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств
в пределах санкции уголовного закона с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен судом с учетом положений п. "в" ч. 1 ст..58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно с учетом положений ст.ст.151 ч.2, 1101 ГПК РФ.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, изменения или отмены которого, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атрохов А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Комарицкого А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка