Постановление Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года №22-392/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-392/2015
 
г. Волгоград 21 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием защитника осуждённого - адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение №1555 и ордер №021191 от 13 января 2015 года,
прокурора Юшина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Шелепова А.В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Шелепова А. В., ... года рождения, о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,
возвращено заявителю, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с аналогичным ходатайством в случае устранения указанных недостатков.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы выслушав мнение прокурора Юшина М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
осуждённый Шелепов А.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ.
постановлением судьи от 20 ноября 2014 года осуждённому Шелепову А.В. возвращено его ходатайство о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года для устранения недостатков, а именно, приложения копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2012 года, который присоединен к выше указанному приговору, поскольку данный приговор также должен быть предметом судебного исследования при рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора. Разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе осуждённый Шелепов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства, поскольку он просил привести в соответствие приговор от 26 октября 2012 года, а не от 5 апреля 2012 года, которым он осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что приговор от 5 апреля 2012 года не может быть предметом судебного исследования, поскольку Федеральным законом №420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.111 УК РФ никаких изменений не вносилось. Полагает, что отсутствие копии данного приговора не может являться препятствием для рассмотрения ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Шелепова А.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, и принял решение о его возвращении осуждённому.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённому судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора Волжского городского суда ... от ... , которым Шелепов А.В. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. В силу ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору было отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию по приговору от ... , который осуждённый просит изменить.
Судья правомерно вернул ходатайство осуждённому для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснив ему право обратиться с данным ходатайством после устранения вышеназванных недостатков.
Вопреки доводам жалобы осуждённого принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ... , согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Отсутствие копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2012 года, который также должен быть предметом судебного исследования при рассмотрении судом ходатайства, связанного с исполнением приговора, препятствует суду рассмотреть ходатайство осуждённого Шелепова А.В. по существу.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённый Шелепов А.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Таким образом, постановление судьи от 20 ноября 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года о возврате ходатайства осуждённому Шелепову А. В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Шелепов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
5 УФСИН России по <адрес>.
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка