Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-392/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-392/2015
г. Тверь 04 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Веселовой Н.А.,
осужденного Семерикова Г.А.,
потерпевшей ФИО10,
представителя потерпевшей Мошовца Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселовой Н.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30 декабря 2014 года, которым
Семериков Г.А., ... года рождения, уроженец ... , не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
На осужденного Семерикова Г.А. возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в квартал, в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения Семерикову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Семерикова Г.А. и адвоката Веселовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Семериков Г.А. признан виновным в совершении при управлении автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Семериков Г.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об оправдании Семерикова Г.А. в совершении преступления; либо признании смягчающим обстоятельством - противоправные действия потерпевшего ФИО, а именно грубое нарушение ПДД, вызванное превышением скорости при управлении мотоциклом, и снизить назначенное наказание.
В обоснование своих доводов адвокат указывает следующее.
Осужденный Семериков Г.А. считает дороги по ... и ... равнозначными, поскольку на данном перекрестке одинаковое асфальтированное покрытие, на перекрестке отсутствовали знаки "Главная дорога" и "Уступи дорогу". Ширина дорог является одинаковой. При выполнении маневра - поворот налево, он включил сигнал левого поворота. Мотоциклист двигался с большой скоростью. В тот момент, когда он уже практически выполнил поворот, мотоциклист врезался в левую заднюю часть автомобиля. Он знает, что на ... имеется знак ограничение скорости 40 км/ч. Мотоциклист применял торможение, в дороге имелась выбоина около 15 см, поэтому мотоцикл "кинуло". По мнению Семерикова Г.А. его автомобиль являлся помехой справа для мотоциклиста ФИО и последний должен его был пропустить.
Суд не согласился с позицией Семерикова Г.А. и в основу обвинения положил выводы комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от 19 сентября 2014 года, согласно которым мотоциклист двигался по главной дороге, а водитель Семериков Г.А. по второстепенной; основной технической причиной ДТП явилось нарушение Семериковым Г.А. п. 13.9 ПДД.
Позиция эксперта ФИО2, о том, что знак "Главная дорога" не должен устанавливаться на каждом перекрестке, он устанавливается в начале и конце главной дороги, противоречит Правилам дорожного движения. Согласно редакции п. 2.3.2 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" знак 2.1 "Главная дорога" должен повторяться перед каждым перекрестком. Допускается не повторять знак 2.1 лишь перед съездами пересечения дорог в разных уровнях. Перед пересечением ... и ... должен был быть установлен знак 2.1, только в этом случае на данном перекрестке ... могла считаться главной для мотоциклиста.
Из этого следует вывод, что при отсутствии знака 2.1 на ... перед перекрестком с ... мотоциклист ФИО в соответствии с п. 1.3 ПДД обязан считать, что перед ним нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. Порядок проезда такого перекрестка регламентируется нормами и требованиями п. 13.11 ПДД.
Вывод подтверждается и тем, что в этот же день на данном перекрестке были установлены знаки "Главная дорога" и "Уступи дорогу".
Кроме того, экспертами ФИО2 и ФИО3 не установлен механизм данного ДТП и их заключение не может рассматриваться в качестве полноценного доказательственного элемента по уголовному делу.
Так, оценка действий мотоциклиста ФИО дана, исходя только из факта, что он двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество в движении по ... при приближении к перекрестку с ул. ... . Однако не дана оценка действиям мотоциклиста, так как не установлена реальная скорость мотоцикла до торможения. Показания свидетелей о торможении мотоцикла учитываться не могут, так как они являются субъективными. Те же свидетели ФИО4, ФИО5 утверждают, что скорость мотоциклиста были 70-80 км/ч.
В материалах уголовного дела имеется вторая автотехническая экспертиза (эксперта ФИО6), по заключению которой перекресток улиц ... и ... является перекрестком равнозначных дорог, вследствие одинакового асфальтированного покрытия и отсутствия знаков приоритета движения. В связи с этим в действиях водителя Семерикова Г.А. не усматривается нарушений ПДД. Кроме того, эксперт рассчитал скорость движения мотоциклиста ФИО, которая составляла 83 км/ч. Если проанализировать расчет экспертов ФИО2 и ФИО6, они применяют различные формулы, но эксперт ФИО6 определил только одну скорость, с которой двигался мотоцикл. Таким образом.
Однако, суд, заслушав показания свидетелей пришел к необоснованному выводу, что экспертиза ФИО2 не находится в противоречии с их показаниями. Все свидетели являются жителями ... , проживающими длительное время, и все отвечают на вопрос суда, что дорога ... является главной. Суд сделал вывод, что Семериков, как лицо, проживающее около 30 лет в ... , тоже должен знать, данное обстоятельство и пропустить движущегося по главной дороге мотоциклиста ФИО перед выполнением поворота налево.
Фактически суд посчитал виновным Семерикова Г.А. только по данному основанию.
Защита выступила инициатором получения заключения специалиста по материалам уголовного дела, и обратилась к эксперту по анализу ДТП ФИО7, который усмотрел несоответствие действий мотоциклиста Правилам дорожного движения. Также защита обратилась в ООО " ... ", где по заключению эксперта ФИО8, выезжающего на место происшествия, установлено путем проведенных расчетов значительное превышение скорости движения мотоциклиста, что явилось причиной наступивших последствий.
Учитывая, что в уголовном деле имеются два противоположных заключения экспертов, защита ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в чем суд необоснованно отказал.
Суд не обратил внимание на противоречие между показаниями свидетеля ФИО9, утверждавшим, что возле магазина " ... ", расположенным на ... , заасфальтирована дорога, а далее идет грунтовая дорога, и протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2014 года.
Защита полагает, что суд дал неправильную оценку автотехнической экспертизе ООО " ... в связи с чем ходатайствует о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутримова Т.А. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Семерикова Г.А. обвинительного приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Мошовец Р.А. указывает на законность приговора суда, основанного на полном и всестороннем исследовании собранных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия Семерикова Г.А., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Семериков Г.А., управляя автомобилем ... , нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло его столкновение с мотоциклом марки " ... ", под управлением водителя ФИО, а также наступившие последствия в виде причинения смерти последнему, которые состояли в причинно-следственной связи с действиями осужденного.
Так, виновность Семерикова Г.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и эксперта ФИО2, которые обоснованно легли в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, и носят изобличительный характер.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, поскольку поводов для оговора Семерикова Г.А. у них не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения.
Кроме того данные показания, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, в частности, с данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, схеме осмотра места происшествия, протоколах осмотров транспортных средств, протоколах выемки, протоколе осмотра предметов. А также подтверждаются копией из плана дислокации установки дорожных знаков ... , вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29 мая 2014 года, которым определены телесные повреждения у погибшего ФИО, повлекшие его смерть, заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от 19 сентября 2014 года, которым установлен механизм данного ДТП.
Указанные заключения обоснованно положены судом в основу приговора, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, обладающими специальными познаниями и имеющим значительный опыт работы, не имеется, поскольку их выводы аргументированы, научно обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции, не имелось, поскольку при проведении комиссионной автотехнической судебной экспертизы определены причины и условия совершения ДТП, установлены действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, скорости движения, расположения транспортных средств, момент возникновения опасности. Данное заключение подтверждено экспертом ФИО2 при его допросе в судебном заседании.
Оснований для признания взятых за основу при постановлении приговора доказательств недопустимыми не имеется, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02 июня 2014 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 02 сентября 2014 года также являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Критическая оценка, данная судом указанным заключениям, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется. При этом новых объективных данных, способных повлиять на выводы эксперта, не представлено, каких-либо сомнений, требующих допроса эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, исследованных с объективностью на основе состязательности сторон, подтверждающих вину Семерикова Г.А. в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Все доводы, приводимые Семериковым Г.А. в свою в защиту, в том числе, об его невиновности, обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, основанных на результатах проверки материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Семерикова Г.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Семерикову Г.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление в преклонном возрасте, положительно характеризуется по месту жительства и работы; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей. При этом принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Семерикова Г.А. без реального его отбывания, применив ст. 73 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - грубое нарушение погибшим ФИО Правил дорожного движения, вызванное превышением скорости при управлении мотоциклом, апелляционная инстанция не усматривает. Как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Семерикова Г.А. обвинительного приговора, не опровергают исследованные судом доказательства, поскольку направлены на их переоценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30 декабря 2014 года в отношении Семерикова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
