Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3921/2022

г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного МАА в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Морозкова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МАА на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, которым

МАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 06.07.2015 Тушинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.11.2017,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения МАА оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания МАА под стражей с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с МАА в пользу потерпевшей ЛАГ в счет возмещения материального ущерба 371 312 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного МАА и его защитника адвоката Морозкова В.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда МАА признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МАА виновным себя не признал, указывая о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МАА просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Приводя указанные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФАВ, сведения с камер видеонаблюдения, результаты обысков, считает, что его причастность не установлено. Напротив подтверждается его версия о том, что в день совершения преступления 11.07.2019 он возможно находился у своего знакомого МСГ, т.е. вблизи дома потерпевшей. Однако, судом дана не верная оценка показаниям свидетеля МСГ, а его версия объективно ничем не опровергнута. Отмечает, что обыски у его родственников проведены без судебного решения. В то время как обыски нельзя признать неотложными, поскольку они были проведены спустя 15 месяцев после совершения преступления, а на 11.07.2019 у следствия имелась информация о его личности и месте проживания. Кроме того, результаты обысков, законность которых судом в ходе судебного разбирательства не проверялась, указывают на то, что изъятые ювелирные изделия, опознанные потерпевшей ЛАГ, оказались в месте производства обысков одновременно с их проведением. Так МАС и АММ в отношении некоторых изделий заявили, что таковые им не принадлежат, несмотря на то, что такие изделия были обнаружены вместе с принадлежащими последним. Приводя показания свидетелей МАС, понятой ШАА, понятого ЗДС и анализируя их по своему усмотрению, считает, что в ходе обысков предметы, на которые указала ЛАГ у МАС не изымались, а были помещены в пакет после обыска. Суд не проверил его сообщение о том, что ювелирные украшения с места кражи были подброшены сотрудниками полиции, не поручил проведение соответствующей проверки компетентным органам. Приводя показания свидетелей ТЕВ, ЛСВ настаивает на том, что ювелирные изделия ЛАГ могли быть похищены только таким лицом, которое не только знало о их наличии, но и которому было известно и месте их нахождения. В связи с чем, у защиты были вопросы к свидетелю КСВ, в удовлетворении ходатайств о вызове которой судом необоснованно отказано. Потерпевшей ЛАГ в ходе предварительного следствия был расширен перечень похищенных ювелирных украшений по сравнению с первоначально заявленным, что свидетельствует об увеличении суммы ущерба. Заключение оценочной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперту были представлены только сведения об изделиях, сами украшения эксперту не передавались. Таким образом, выводы о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшей ЛАГ, в то время как ею не представлены объективные данные о наличии у нее ювелирных изделий, в краже которых он признан виновным. Другие версии о совершении преступления иными лицами не были проверены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности МАА, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением МАА установленного преступления и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении МАА обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности МАА в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшей ЛАГ о том, что перед отъездом в отпуск она собрала свои ювелирные изделия и отвезла их в дом своей матери по адресу: <данные изъяты> и положила их в шкафу; никому об этом не сообщала; 11.07.2019 от матери ТЕВ по телефону узнала о совершении кражи ювелирных изделий; - показаниями свидетеля ТЕВ о том, что об обстоятельствах кражи она узнала от брата ЛСВ; - показаниями свидетеля ЛСВ о том, что в дом проникли через окно, из шкафа были похищены ювелирные украшения племянницы; он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной у соседа, где на видео было видно, как подозреваемый в темной куртке не раз подходил к их воротам; - показаниями свидетелей МВВ, ЩВВ, ЛАВ (оперуполномоченных ОУР Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое"), об обстоятельствах проверки сообщения о совершении кражи, осмотр места происшествия, обнаружения и изъятия следов; обхода территории; установления свидетеля ФАВ, который видел в день кражи подозрительного мужчину не проживавшего в окрестности, управляющего автомобилем черного цвета с фрагментом номера 008; а также об обстоятельствах проведения ОРМ, установления и задержания МАА, проведения неотложных обысков, в ходе которых изъяты в том числе ювелир6ные изделия; - показаниями свидетеля ДАН (оперуполномоченного ОУР Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое") об обстоятельствах проведения обыска в жилищ; - показаниями свидетелей ЗДС, ЗАА (ШАА), об обстоятельствах участия 21.10.2020 в качестве понятых при проведении обыска в жилищах; - показаниями свидетеля ФАВ о том, что в день кражи 11.07.2019 с 13 до 15 часов он выехал из ворот и ожидал супругу в автомобиле; в какой-то момент он увидел мужчину, который показался ему подозрительным, был одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на спине у него был рюкзак черного цвета, а на голове черная кепка с белой эмблемой; мужчина проходил пешком по дороге вдоль дома, расположенного по соседству с домом N 31 по адресу: <данные изъяты>, затем зашел в закоулок, какое-то время он его не наблюдал, заметил припаркованный на грунтовой дороге возле дома N 42 тонированный трехдверный джип "Сузуки" черного цвета, с фрагментом номера "008", ни у кого из местных жителей такого автомобиля нет; спустя некоторое время, он увидел, как к вышеуказанному автомобилю подходит вышеуказанный мужчина, садиться в автомобиль и стремительно уезжает; в тот же день 11.07.2019, он узнал от сотрудника полиции, который попросил его поучаствовать понятым, что был обворован дом, расположенный по адресу <данные изъяты>; ранее в мае 2019 года он уже видел этого мужчину, который ходил по улицам и смотрел по фонарным столбам, как он понял, высматривая камеры видеонаблюдения; - показаниями эксперта АИВ, которая подтвердила выводы заключения N 1253-11901460021001868, сообщила, что был применен сравнительный метод, который основан на сопоставлении свойств или признаков двух или нескольких объектов, при отсутствии геммологического исследования изделия, его рыночная стоимость определяется исходя из веса металла, при отсутствии изделий определить трудозатраты на изготовление и стоимость вставок не представилось возможным; - заявлением о преступлении от 11.07.2019 (КУСП N 4718 от 11.07.2019); - протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019; - протоколом выемки у свидетеля МВВ CD-R диск с записями с камер наружного видеонаблюдения от 11.07.2019; - протоколом предъявления лица для опознания ФАВ МАА, опознанного, как лицо, которое видел летом 2019 года, когда было совершено ограбление в доме; - протоколами обыска от 21.10.2020, в ходе которых были изъяты, в том числе, ювелирные украшения; - протоколами осмотра с участием потерпевшей предметов, изъятых 21.10.2020 в ходе неотложных обысков, а также CD-R диска, изъятого в ходе выемки у следователя МВВ; - заключением оценочной экспертизы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний свидетелей защиты и осужденного МАА также соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного том, что ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшей были подброшены сотрудниками правоохранительных органов во время обысков в его жилище, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протоколов обысков, показаниями понятых, а также иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о том, что обыски в жилищах, в ходе которых обнаружены, в том числе похищенные у потерпевшей ювелирные изделия, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения похищенных вещей в место их обнаружения до начала обыска. То обстоятельство, что обыски проведены спустя 15 месяцев после совершения преступления, не ставит под сомнение их законность. В то время как необходимость их проведения сразу после задержания МАА 21.10.2020 по подозрению в совершении кражи свидетельствует о неотложности обысков обусловленной невозможностью обратиться в ночное время за разрешением в суд для проведения данных следственных действий.

Требование МАА о проверке судом его сообщения о преступлении, поручении соответствующим органом данной проверки, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Тот факт, что судом не допрошен свидетель КСВ, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку стороной защиты не было представлено данных о месте жительства указанного свидетеля. В то время как суд создал сторонам соответствующие условия для состязательности сторон, предоставив повестку о явке в суд для передачи свидетелю.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного МАА, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии МАА, в том числе о его непричастности к совершению преступления, о том, что ювелирные украшения потерпевшей были подброшены в ходе обыска, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых МАА совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Наказание назначено осужденному МАА в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности МАА; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении бабушки, нуждающейся в уходе, четверых несовершеннолетних детей, брата-инвалида, состояние его здоровья, и родственников; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания МАА, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении МАА наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен МАА в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять потерпевшей ЛАГ. и заключению оценочной экспертизы относительно стоимости похищенных ювелирных украшений, у суда не имелось, в связи с чем, размер возмещения ущерба определен правильно, как разница между стоимостью похищенного и возвращенного имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года в отношении МАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

О.Г. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка