Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3921/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Селезнева О.С.,

адвоката Калашникова А.А. по соглашению в защиту осужденного,

потерпевшей А.

представителя потерпевшей адвоката Сабирова Э.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калашникова А.А. в защиту осужденного Селезнева О.С. и потерпевшей А.. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 9 апреля 2021 года, которым

Селезнев Олег Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Селезнева О.С. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в это орган; продолжать трудиться; принять меры к возмещению компенсации морального вреда.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Селезневу О.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Селезнева О.С. в пользу потерпевшей А.. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Селезнева О.С. и адвоката Калашникова А.А., потерпевшей А. и ее представителя адвоката Сабирова Э.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Селезнев О.С. признан виновным в умышленном причинении 09 октября 2019 года А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев О.С. вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевшая сама проявила неосторожность, вследствие чего оступилась и упала с лестницы.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. в защиту осужденного Селезнева О.С. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом в основу приговора положено недопустимое доказательство. Анализируя показания свидетелей Б.., В., Г.., Д.., Е., Ж.., автор жалобы полагает, что они лишь подтверждают наличие конфликта между потерпевшей и осужденной. Но очевидцами падения А.. с лестницы данные лица не являлись и не видели обстоятельств, послуживших причиной такого падения. Допросы несовершеннолетнего свидетеля В.. произведены спустя 15 дней и 4 месяца (05 ноября 2019 года и 07 февраля 2019 года), их нельзя трактовать как произведенные непосредственно после указанных событий, как указано в приговоре. Показания данного свидетеля являются противоречивыми и непоследовательными. Изначально В. указывала только о захвате Селезневым потерпевшей за одежду, однако впоследствии изменила свои показания, и указала, Селезнев О.С. толкнул стоящую спиной к лестничному маршу потерпевшую, отчего та упала. Данные противоречия в показания свидетеля судом не были устранены. По мнению защитника, у потерпевшей и несовершеннолетней В. имелись основания для оговора Селезнева. Их показания относительно механизма образования травмы у потерпевшей опровергаются: заключением судебно-медицинской экспертизы N 197 от 01ноября 2019 года и фотографиями, предоставленные А. дознавателю. На указанных фотографиях изображены телесные повреждения потерпевшей, но они не были своевременно представлены эксперту З. По мнению автора жалобы, травмы потерпевшей в передней части нижних конечностей характерны именно для падения потерпевшей лицом вперед, то есть ввиду собственной неосторожности. В подтверждении этой версии защитник обращает внимание на справку, имеющуюся на л.д. 62 в т. 1, из медицинского учреждения, представленную в ОМВД России по г. Красноуральску, в этом документе, в числе иных повреждений, имевшихся у потерпевшей, указан и ушиб грудной клетки. В этой связи защитник полагает, что показания потерпевшей и ее дочери относительно способа насилия, расположения тела потерпевшей, носят недостоверный характер. Показания потерпевшей являются противоречивыми и непоследовательными, сведения, которые высказывала потерпевшая 10октября2019 года, отличаются от информации, которую она предоставила в судебном заседании. В основу приговора судом положено недопустимое доказательство - протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля В. от 07 февраля 2020 года (том 1 л.д. 172-174). При воспроизведении видеозаписи дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля В. установлено, что дознавателем не были разъяснены В. положения ст.51Конституции РФ, при разъяснении данных положений Конституции РФ свидетель могла отказаться от дачи показаний по уголовному делу, где участниками являются ее близкие родственники, в процессе допроса свидетель называл Селезнева О.С. "папой". Не были разъяснены свидетелю и иные права и обязанности гарантированные и предусмотренные УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Селезнева О.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение суда о виновности Селезнева О.С. в содеянном. Доводы защитника и осужденного о том, что Селезнев О.С. насилия в отношении А. не применял, об оговоре Селезнева О.С.со стороны потерпевшей, судом были проверены и обоснованно признанны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и объективно нечем не подтверждены. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Квалификация действий осужденного является правильной. Потерпевшая выражает несогласие с признанием судом, что Селезнев О.С. оказывал ей медицинскую помощь, так как он тащил ее вверх по лестнице в квартиру лицом вниз, намереваясь причинить физические страдания и телесные повреждения. Кроме того, Селезнев предпринял попытки замыть следы крови на голове и теле А., с целью сокрытия совершенного им тяжкого преступления. По этой же причине он позвонил в дежурную часть полиции и отказался от ранее сделанного им же вызова полицейских. На просьбы потерпевшей о вызове "скорой помощи" Селезнев О.С. не реагировал. Все эти обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о том, что он намерен был укрывать данное преступление, отказывая потерпевшей в вызове скорой помощи. Кроме того, ранее Селезнев О.С. привлекался к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделал, совершил уже более тяжкое преступление, по которому вновь получил наказание, не связанное с лишением свободы. Селезнев О.С. является злостным неплательщиком алиментов, он длительное время не работал и не предпринимал мер к трудоустройству для исполнения обязанности по уплате текущих алиментов и погашения задолженности по алиментам. Оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи в быту И. (мачехе осужденного), имеющей .... Кроме того потерпевшая выражает несогласие с отводом судьи Карташова О.В. по ходатайству стороны защиты, анализирует практику Конституционного Суда РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Селезневу О.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, также отменить постановление Красноуральского городского суда Свердловской области Карташова О.В. от 26 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи Карташова О.В.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Калашникова А.А., потерпевшей А. государственный обвинитель НовоселоваЕ.Ю. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Согласно позиции осужденного Селезнева О.С. в судебном заседании, вину в совершении преступления он не признал, пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах он действительно находился в квартире своей бывшей жены, которая в процессе ссоры стала выталкивать его из квартиры, чему он сопротивлялся. При совершении данных действий А. оступилась и упала, скатившись в подъезде вниз по лестнице. Сам момент падения потерпевшей с лестницы он не видел. Полученные потерпевшей травмы и телесные повреждения обусловлены только ее собственной неосторожностью. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Суд к показаниям Селезнева обоснованно отнесся критически, поскольку его виновность в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей А. и допрошенных по делу свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полны, не противоречивы, подтверждаются и восполняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей А., в ходе произошедшей ссоры она стал требовать у своего бывшего мужа Селезнева уйти, пыталась вытолкнуть его из квартиры. Находясь у входной двери в квартиру Селезнев резко повернулся к ней, схватил ее за плащ и ударил головой о стену, отчего она пошатнулась, спустилась на одну ступень по лестнице и взялась за перила, при этом Селезнев с силой ее толкнул. Момент падения она не помнит, очнулась только в ванной комнате квартиры, где Селезнев пытался вытереть кровь с ее лица и головы.

Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе дознания.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями очевидца преступления - малолетнего свидетеля В.., чьи показания были оглашены судом в порядке ч.6 ст.280 УК РФ. Свидетель, в том числе, дала показания о том, что А. не могла самостоятельно упасть, падение произошло от толчка Селезнева.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля В. и потерпевшей А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела, не содержат. Кроме того, в своих показаниях свидетель В., опровергает версию осужденного о том, что потерпевшая А. получила телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Оснований для признания недопустимым доказательством, о чем содержатся требования в апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.А., протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля В.. от 7 февраля 2020 года в т.1 л.д.172-174 по тому основанию, что свидетелю не были разъяснены процессуальные права, в том числе, положения статьи 51 Конституции РФ, не имеется. В протоколе допроса имеются подписи свидетеля о разъяснении ей всех процессуальных прав, в ходе допроса участвовали законный представитель и педагог. Данный протокол допроса является дополнительным, в ходе же первоначального допроса свидетелю также были разъяснены все процессуальные права, что подтверждается видеозаписью следственного действия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки от 6 ноября 2019 года между подозреваемым Селезневым О.С. и несовершеннолетним свидетелем В.. по основанию несоблюдения требований ч.5 ст.191 УПК РФ. Суд в обжалуемом приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля В. при проведении очной ставки не сослался, однако указал, что подозреваемому Селезневу О.С., с целью соблюдения его права на защиту, в ходе дознания была предоставлена возможность задать интересующие вопросы уличающему его в совершении преступления свидетелю.

Ссылка адвоката Калашникова А.А. на иные показания потерпевшей, которые она давала при отобрании у нее объяснений (т.1 л.д.60-61, 63-64), необоснованна, поскольку данные объяснения не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ и не являются доказательствами по уголовному делу.

При этом допрошенные по уголовному делу свидетели подтвердили показания потерпевшей о том, что падение на лестничном марше произошло в результате действий Селезнева О.С.

Так, свидетель Е. - сотрудник "скорой помощи" дала показания о том, что прибыв по вызову на ул.<адрес> потерпевшая А. пояснила, что в ходе ссоры бывший муж толкнул ее с лестницы, отчего она получила травмы.

Свидетель Б. показала, что приехав к А., увидел, что ее голова в крови, со слов внучки ему стало известно, что Селезнев толкнул А. в подъезде, вследствие чего она получила травмы.

Показания допрошенных по делу лиц - потерпевшей и свидетелей, не противоречат заключению судебно - медицинского эксперта N 197 от 28 ноября 20219 года о возможности образования обнаруженной у потерпевшей черепно - мозговой травмы при описанных судом в приговоре обстоятельствах, в частности, при падении на лестничном марше и ударе о тупой твердый предмет. Диагностированная у потерпевшей открытая проникающая черепно - мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости, гемотимпанум слева, ушиба головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева по признаку опасности для жизни квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

Приведенные защитником доводы о возможности падения потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе, в результате собственных неосторожных действий лицом вперед, не основаны на материалах уголовного дела и носят вероятностный характер.

Ссылка адвоката на фотографии потерпевшей, согласно которым в момент нахождения А. в лечебном учреждении на передней части ее тела и ног были обнаружены телесные повреждения, не опровергает выводы суда об умышленном причинении осужденным потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Обстоятельства получения потерпевшей данных телесных повреждений находятся за рамками предъявленного Селезневу обвинения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности Селезнева О.С. в умышленном причинении А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, носят характер предположения и чем - либо достоверным не подтверждены.

Обстоятельства совершенного преступления носят очевидный характер, установлены на основании показаний не только потерпевшей, но и свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных судом и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре доводами об умышленном характере действий Селезнева О.С., и с учетом установленных обстоятельств дела находит квалификацию его действий по ч.1 ст.111 УК РФ правильной.

Данных о том, что Селезнев О.С. во время совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, не имеется, в связи с чем, он может и должен понести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Селезневу О.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании ребенка супруги, оказание помощи в быту имеющей ... И., на основании п.п. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей А.. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований с ними согласится.

При назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре и учел как наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, спустя продолжительное время после совершения преступлении ни в чем предосудительном не замечен и другие обстоятельства, на основании которого пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Селезневу О.С. наказания не связанного с реальным лишением его свободы.

Приведенные потерпевшей в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и усиления назначенного Селезневу О.С. наказания.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей А.., касающиеся проверки законности постановления Красноуральского городского суда от 26 ноября 2020 года, согласно которому было удовлетворено ходатайство адвоката Калашникова А.А. об отводе председательствующего по делу судьи Карташова О.В. Как следует из материалов уголовного дела, ранее 31 августа 2020 года судья Карташов О.В. в апелляционном порядке проверял законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств, как указано в постановлении суда, поскольку судья Карташов О.В. фактически уже высказался о квалификации действий Селезнева О.С., он обоснованно удовлетворил заявленный ему адвокатом подсудимого отвод.

В тоже время, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство по делу на протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля В. от 28 января 2020 года (т.1 л.д. 178 - 185), поскольку при проведении следственного действия производилась фотосъемка, а не видеозапись или киносъемка, как того требует ч.5 ст. 191 УПК РФ.

Вносимые судебной коллегий в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Селезнева О.С. в совершении преступления, о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 9 апреля 2021 года в отношении Селезнева Олега Сергеевича изменить, исключить из приговора ссылку суда как на доказательство по делу на протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля В. от 28 января 2020 года (т.1 л.д. 178-185).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашникова А.А. и потерпевшей А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка