Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года №22-39/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-39/2021
Судья Катчиева В.К. дело N 22-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 марта 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Кагиева Р.Б.,
судей Растовой С.Д. и Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Дзыба Б.Ф.,
осужденной Красновой Надежды Александровны,
защитника адвоката Нагапетян В.А., предоставившего удостоверение N 5 и ордер N 014630,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Нагапетяна В.А. и осужденной Красновой Н.А. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года, которым
Краснова Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осужденной Красновой Н.А.,, ее защитника Нагапетяна В.А., просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Н.А. признана судом виновной в умышленном причинении смерти С.Е. из личных неприязненных отношений, <дата>, в домовладении, расположенном по <адрес>. Судом установлено, что осужденная Краснова Н.А., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с С.Е., умышленно нанесла последней удар ножом, причинив проникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки, с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и предсердия, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени, правосторонним гематораксом и гемоперикардом, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей на месте происшествия.
В апелляционной жалобе защитник Нагапетян В.А., просит отменить приговор суда как незаконный и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению защитника, при оценке доказательств, суд:
- необоснованно отдал предпочтение показаниям, данным подозреваемой Красновой Н.А. и свидетелем П.А. в ходе предварительного следствия, а не показаниям, данным ими в судебном разбирательстве;
- не достаточно объективно оценил показания свидетелей Л.Р. Г.Э., Л.Р., Л.А.;
- не учел, что при осмотре вещественных доказательств подсудимая Краснова Н.А. не узнала нож, которым была убита потерпевшая.
Защитник полагает, что судом не учтены выводы заключений судебных экспертиз о том, что:
-следы на поверхности стаканов, изъятых с места происшествия, не позволяют определить их принадлежность;
-по осколкам стекла, изъятым с места происшествия, невозможно сделать вывод о том составляли ли они ранее единое целое;
-на поверхности изъятой бутылки и фрагмента донной части от другой бутылки, установлены только следы пальцев рук свидетеля П.А. ;
- в образцах подногтевого содержимого подозреваемой Красновой Н.А. обнаружена кровь, принадлежность которой не установлена;
- в образцах подногтевого содержимого потерпевшей С.Е. обнаружена кровь, принадлежность которой от самой потерпевшей не исключается, возможно происхождение этой крови и от Красновой Н.А.;
- не исключается происхождение крови на одежде потерпевшей и на одежде подозреваемой от потерпевшей С.Е.;
-кровь, обнаруженная на полу, на стуле и других предметах, изъятых с места происшествия также может происходить от потерпевшей С.Е., подозреваемой Красновой Н.А. или свидетеля П.А.
- а также выводы судебных экспертиз:
-о наличии травматических повреждения в виде ушибленных ран слизистой губ, ссадин туловища, верхних конечностей, ссадин на подмышечной впадины и кисти у потерпевшей С.Е.;
- травматических повреждений в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей у подозреваемой Красновой Н.А.;
- травматических повреждений в виде кровоподтеков и ссадин головы, раны 2-го пальца и 3-го пальца левой кисти у свидетеля П.А.
В апелляционной жалобе осужденная Краснова Н.А. просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело для производства предварительного следствия, указывая на следующие обстоятельства:
- ее вина в совершении убийства потерпевшей не доказана;
- ее признательные показания, были даны ночью без защитника, при "физическом и психическом давлении" следователя и сотрудников полиции, которые воспользовались ее похмельным синдромом, хватали ее за руки, кричали на нее, принуждали давать эти показания;
- картину произошедшего составили сами сотрудники полиции и следователь, узнав у нее об отношения с потерпевшей;
- показания свидетеля П.А. были даны под давлением;
- она и свидетель П.А. при допросе были в состоянии алкогольного опьянения;
- она ранее никогда не проявляла агрессии к потерпевшей С.Е., у нее не было мотива для ее убийства, она сама пригласила потерпевшую домой и не ревновала к ней П.А.;
- доказательства, на основании которых суд установил ее вину, в том числе показания свидетелей, крайне противоречивы;
- неясно каким образом кровь потерпевшей, попала на постель, и каким образом орудие убийства нож, оказался в месте его обнаружения.
По мнению осужденной, органы предварительного следствия должны были точно установить чья именно кровь (ее, потерпевшей С.Е., или свидетеля П.А.) была на их одежде, на руках, на ноже, и учесть, что следы побоев, имелись только у свидетеля П.А. и потерпевшей С.Е., а на ней следов побоев не было.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чотчаев А.Д. просит оставить приговор суда без изменений, а жалобу защитника Нагапетян В.А. без удовлетворения, полагая, что выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий, виде и размере наказания являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям осужденной Красновой Н. А. и ее защитника Нагапетяна В.А., виновность осужденной Красновой Н.А. в умышленном причинении смерти С.Е. установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания самой осужденной, свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, документы и заключения судебных экспертиз.
Так из показаний Красновой Н.А., данных при допросе в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой <дата>, следовало, что <дата>, в течение дня она, ее сожитель П.А. и потерпевшая С.Е. распивали спиртное в их доме, расположенном в <адрес>. В ходе ссоры возникшей из-за навязчивого и грубого поведения С.Е. она взяла со стола нож с белой ручкой и нанесла им удар в область груди С.Е.. Она понимала, что если попадет в сердце С.Е., то может ее убить, в тот момент она хотела убить С.Е. ( <данные изъяты>).
Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, следовало, что обвиняемая Краснова Н.А. в доме, расположенном в <адрес>, показала место, где у нее происходила ссора с потерпевшей и показала как нанесла удар ножом потерпевшей С.Е. ( <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля П.А., следовало, что <дата> он, Краснова Н.А. и С.Е. распивали спиртное, между С.Е. и Красновой возникла ссора и драка. С.Е. кинулась на Краснову Н.А., которая схватила со стола нож и ударила на отмашку....
Согласно оглашенным показаниям этого же свидетеля П.А., <дата>, в течение дня он вместе со своей сожительницей Красновой Н.А. и потерпевшей С.Е. распивал спиртное в своем доме, расположенном в <адрес>. В ходе ссоры возникшей между С.Е. и Красновой Н.А., последняя взяла со стола нож с белой ручкой и нанесла им удар в область груди С.Е.. ( <данные изъяты>).
Согласно оглашенным показаниями свидетеля Л.Р., Краснова Н.А. просила ее позвонить и вызвать сотрудников полиции, поскольку она убила человека...( т.2 л.д.104-107); свидетель Л.Р. показал о том, что Краснова Н.А. на месте происшествия поясняла ему, что убила человека...( <данные изъяты> ).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, следует, что смерть С.Е. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и предсердия, осложнившихся острой массивной кровопотерей и гемморогическим шоком тяжелой степени.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, следует, что у Красновой Н.А. обнаружены ссадина головы, поверхностные раны 1,2,5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, причиненные за 5-6 суток до экспертизы ( т<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп С.Е. в проникающим ножевым ранением в области груди. С места происшествия был изъят нож с полимерной ручкой черного и белого цветов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, ранение С.Е. могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия
Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата>, на ноже с полимерной рукоятью черно-белого цвета, изъятом с места происшествия обнаружены биологические следы С.Е., П.А. и Красновой Н.А. ( <данные изъяты>).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, следует, что проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правой половины правого легкого и сердца С.Е. причинено представленным на экспертизу ножом с клинком белого цвета и полимерной рукоятью черно-белого цвета ( <данные изъяты>).
Согласно заключениям судебных биологических экспертиз N... от <дата>, N..., N..., N..., N... от <дата>, N... от <дата>, N..., N..., N... от <дата>, N..., N... от <дата>, на одежде потерпевшей С.Е., одежде обвиняемой Красновой Н.А., в подногтевом содержимом потерпевшей С.Е., окурках, постельном белье и других вещественных доказательствах обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшей С.Е., обвиняемой Красновой Н.А., свидетеля П.А. не исключается ( <данные изъяты>).
Перечисленные доказательства, а также другие доказательства, представленные суду, в совокупности, были правильно расценены судом как достаточные для вывода о виновности осужденной Красновой Н.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей С.Е..
Показания осужденной Красновой Н.А. о том, что она оговорила себя в ходе предварительного следствия из-за неправомерных действий сотрудников полиции; о том, что она и свидетель П.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, при производстве допросов; о том, что, она ничего не помнит об обстоятельствах ранения потерпевшей С.Е. и не могла его причинить; о том, что нож, которым причинено ранение, ранее она не видела, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Также обоснованно и мотивированно были судом отвергнуты показания свидетеля П.А. о том, что его оглашенные показания не соответствуют действительности, что он их не читал, и т.д..
Обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник, не противоречат выводам суда, а подтверждают их. Так, принадлежность биологических следов на орудие преступления от осужденной Красновой Н.А., потерпевшей С.Е., свидетелю П.А., наличие следов крови на одежде этих лиц, на полу, наличие у этих же лиц телесных повреждений, вполне соответствуют обстоятельствам установленным судом первой инстанции, в том числе на основании показаний осужденной Красновой Н.А. и свидетеля П.А.: "после того, как С.Е. вылила водку из стакана в лицо Карасновой, та ударила потерпевшую по лицу рукой,... затем нанесла удар бутылкой по голове П...., затем схватила нож, а П. попытался остановить ее, схватив рукой за лезвие ножа....".
Обосновано, отклонены судом и доводы стороны защиты о незаконности проведенного первичного осмотра места происшествия, поскольку, согласно представленным документам, осмотр производился с письменного согласия, проживающего в этом жилом помещении П.А.
Юридическая оценка действий осужденной Красновой Н.А., квалификация их по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы и являются верными. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение Красновой Н.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
В то же время, при назначении наказания, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на срок наказания, и допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения обжалуемого приговора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание осужденной Красновой Н.А., противоречат, обстоятельствам, установленным судом.
Так, судом в основу приговора, положены показания Красновой Н.А., данные при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в последующем при допросе в качестве обвиняемой <дата> и при проверке показаний на месте <дата>. В этих показаниях Краснова Н.А. подробно описала обстоятельства причинения ею потерпевшей С.Е. ножевого ранения, а также указала, что причиной убийства потерпевшей явилось поведение потерпевшей, которая " поддевала ее, вспоминая ее бывшего мужчину при ее сожителе П.А......, заигрывала с П.А., обнимала его, целовала..., а после ее предупреждения, вылила ей в лицо водку из стакана...". Эти показания подтверждались показаниями свидетеля П.А., оглашенными в судебном заседании, и признанными судом достоверными.
Таким образом, из представленных суду доказательств следовало, что Краснова Н.А. активно способствовала раскрытию преступления и установлению его обстоятельств, а поводом к совершению преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшей С.Е., т.е. по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Красновой Н.А., предусмотренные п."з" ч.1 ст.61 УК РФ "противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" и п."и" ч.1 ст.61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".
Кроме того, при решении о зачете времени содержания под стражей подсудимой Красновой Н.А. в период досудебного производства и судебного разбирательства в срок назначенного ей наказания, судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не применен льготный порядок исчисления этих сроков, предусмотренный ст.72 УК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции: учесть смягчающие наказание Красновой Н.А. обстоятельства, предусмотренные п."з" ч.1 ст.61 УК РФ "противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" и п."и" ч.1 ст.61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной Красновой Н.А., а также зачесть в срок этого наказания, срок содержания ее под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по делу до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п."б" ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Красновой Н.А. изменить.
Снизить срок наказания, назначенного Красновой Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания Краснова Н.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания Красновой Н.А. период содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно п."б" ч.3.1ст.72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной Красновой Н.А. и ее защитника Нагапетян В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Б. Кагиев
Судьи: С.Д. Растова
М.Х.Хачиров
Копия верна
судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики Р. Б. Кагиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка