Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3920/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Зеленского А.С.

осужденной Брызгаловой П.А.

адвоката Чалова Д.А.

потерпевшей П.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тбилисского района Ведерникова Р.Е., апелляционным жалобам осужденной Брызгаловой П.А., адвоката Чалова Д.А., действующего в интересах осужденной Брызгаловой П.А., на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым

Брызгалова П.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Брызгаловой П.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. На Брызгалову П.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски и.о. прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края к Брызгаловой П.А. о взыскании с последней 90 853 рублей 52 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему В.А.Ю. и 7803 рублей 97 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей П.Д.А. - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить в части, пояснения осужденной Брызгаловой П.А., адвоката Чалова Д.А., потерпевшей П.Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Брызгалова П.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года на автомобильной дороге "<Адрес...> - <Адрес...>" на территории <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брызгалова П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Тбилисского района Ведерников Р.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов автор представления указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ судом, при назначении Брызгаловой П.А. наказания, не установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, в приговоре Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отсутствует указание о назначении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ. Просит приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ограничение на выезд за пределы территории <Адрес...>, а также о применении ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чалов Д.А., действующий в интересах осужденной Брызгаловой П.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие судом законного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд после удаления в совещательную комнату не имел право по собственной инициативе по выходу из совещательной комнаты 14 апреля 2021 года, возобновлять судебное следствие, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о гражданском иске прокурора, что, по мнению автора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства. Отмечает, что судом необоснованно отказано стороне защиты о вызове в судебное заседание следователя, выезжавшего на место происшествия и расследовавшего уголовное дело, так как его допрос был необходим, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых был сделан вывод о месте столкновения. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020 года составлялся в отсутствии потерпевших и виновника ДТП, на момент составления протокола отсутствовали очевидцы ДТП, схема к протоколу осмотра места происшествия составлялась сотрудниками ДПС, в данной схеме неправильно указано место столкновения (осыпь). Кроме того, протокол осмотр места происшествия протокол содержит недостоверные сведения, а именно в нем указано, что осмотр производится в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие мокрое, однако, согласно фотографиям к осмотру места происшествия видно, что дорожное покрытие сухое, и осмотр производится в светлое время суток. Более того, в протоколе осмотра места происшествия указана видимость дороги 300 м., то есть видимость дороги установлена в светлое время суток. В протоколе осмотра места происшествия не указаны следы торможения, а указанная осыпь не совпадает по месту расположения осыпи, зафиксированной на фотографиях с места происшествия. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 22.02.2020 года недопустимым доказательством, в связи с тем, что при составлении протокола осмотра места происшествия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Считает, что по делу необходимо было назначить судебную транспортную трасолого-автотехничекую экспертизу для определения места столкновения автомобилей, однако, судом стороне защиты было необоснованно отказано в назначении такой экспертизы. Обращает внимание, что Брызгалова П.А. и свидетели указывают, что при совершении маневра "обгон", его подзащитной создавал препятствие и не давал совершить обгон водитель автомобиля марки "Ока", который органами предварительного следствия установлен и допрошен не был, более того, не дана процессуальная оценка действиям водителя автомобиля марки "Ока", так как возможно из-за его действий произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылается на то, что в ходе следствия и судебных заседаний не опровергнуты показания потерпевшей и его подзащитной о том, что водитель Брызгалова П.А. перед столкновением вернулась на свою полосу движения, остановилась, после чего произошло столкновение, то есть водитель В.А.Ю. выехал на встречную полосу и допустил столкновение. Просит приговор Тбилисскоюо районного суда Краснодарского края от 22.04.2021 г. в отношении Брызгаловой П.А., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - отменить, принять по делу оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брызгаловой П.А. прекратить, либо отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Брызгалова П.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, принять по делу оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить, либо отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, приговор суда не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В письменных возражениях государственный обвинитель, опровергая приведенные в апелляционной жалобе адвоката Чалова Д.А. доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Брызгаловой П.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Брызгалова П.А. управляла автомобилем марки "Daewoo Matiz", с её участием произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Лада 217050", в результате которого В.А.Ю. и П.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность осужденной Брызгаловой П.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего В.А.Ю., свидетелей Б.Д.И., Н.А.И., В.Ю.А., С.О.Н., Р.С.А., П.Д.В., эксперта К.А.Л., а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего В.А.Ю. следует, что 20.02.2020 года примерно в 17 часов 05 минут он двигался на автомобиле Лада Приора из <Адрес...> в направлении <Адрес...>, не нарушая правил дорожного движения. По встречной полосе двигался автомобиль, который все обгоняли. Примерно спустя 5 минут он увидел как с полосы предназначенной для движения во встречном направлении водитель автомашины марки "Daewoo Matiz" стал осуществлять маневр "обгон". Так как расстояние между автомобилями сильно сократилось, он стал применять меры к торможению, водитель "Daewoo Matiz" стал также тормозить, однако, в процессе торможения заднюю часть кузова автомобиля "Daewoo Matiz" начало заносить вправо, затем в левую сторону. После чего автомобиль "Daewoo Matiz" передней частью кузова совершил столкновение с передней частью его автомобиля. При этом, он траекторию движения не менял, с полосы своего движения никуда не съезжал, столкновение произошло на его полосе.

Согласно показаниям свидетелей Б.Д.И. и Н.А.И. в их присутствии была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, в ходе составления были произведены замеры, расположение транспортных средств на месте ДТП. Свидетели расписались в документах, на улице было уже темно.

Свидетель В.Ю.А. в судебном заседании показал, что в районе 17 часов 22.02.2020 года его сын попал в ДТП. Он выехал на место, увидел, что его машина Лада Приора стоит на правой стороне дороги, еще левее в кювете был автомобиль "Daewoo Matiz". Об обстоятельствах аварии сын сказал ему, что он ехал, а они в лоб ему вышли.

Из показания свидетеля С.О.Н. следует, что 22.02.2020 года они ехали на автомобиле в <Адрес...> из <Адрес...>. По пути увидели дорожно-транспортное происшествие. Было понятно, что одна машина ехала в попутном направлении в сторону <Адрес...>, а другая машина ехала навстречу. Когда они подъехали машины еще дымились, только все произошло. Одну девушку вытащили на землю, смогли открыть дверь, со стороны водителя не могли открыть дверь, она лично вызывала все службы немедленного реагирования. В машине, которая ехала в их попутном направлении, находился молодой человек. Машина Лада Приора находилась на их полосе в сторону <Адрес...>. Машина, которая встречная, находилась на обочине ее полосы с правой стороны. Девушка, которая лежала, говорила, что они не увидели машину, в которой был парень. На улице было предвечернее состояние, легкая сырость.

Свидетель обвинения Р.С.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по Тбилисскому району. 22.02.2020 года выезжал на место ДТП, на участке дороги между станицами <Адрес...> и <Адрес...>. После получения сообщения из дежурной части, выехали на место ДТП, увидели столкновение Лады Приоры и "Daewoo Matiz". Лада Приора стояла на проезжей части своей полосы движения, "Daewoo Matiz" в поле стоял с левой стороны. После приезда на место ДТП доложили в дежурную часть, и минут через 20 приехал следователь с группой. Протокол осмотра места происшествия составлялся следователем.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.С.А.

Виновность осужденной Брызгаловой П.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тбилисскому району по сообщению С.О.Н., зарегистрированный в КУСП от 22.02.2020 года, согласно которому 22.02.2020 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП с пострадавшими; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тбилисскому району по сообщению врача приемного отделения ГБУЗ "Тбилисская ЦБР", зарегистрированный в КУСП от 22.02.2020 года, согласно которому в ГБУЗ "Тбилисская ЦБР" после ДТП поступила Брызгалова П.А. с диагнозом "перелом левого бедра со смещением"; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тбилисскому району по сообщению врача приемного отделения ГБУЗ "Тбилисская ЦБР", зарегистрированный в КУСП от 22.02.2020 года, согласно которому в ГБУЗ "Тбилисская ЦБР" после ДТП поступила П.Д.А. с диагнозом "травматическая ампутация пятого пальца левой кисти, перелом обеих кистей правой голени, СГМ, гематома левого глаза"; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тбилисскому району по сообщению врача приемного отделения ГБУЗ "Тбилисская ЦБР", зарегистрированный в КУСП от 22.02.2020 года, согласно которому в ГБУЗ "Тбилисская ЦБР" после ДТП поступил В.А.Ю. с диагнозом "вывих бедра"; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2020 года, согласно которого было установлено направление движения транспортных средств, зафиксированы механические повреждения транспортных средств, с приложением схемы и фотографических снимков; протоколами выемки от 13.10.2020 года; протоколами осмотра предметов от 13.10.2020 года, от 15.10.2020 года; заключением эксперта от 07.09.2020 года о характере телесных повреждений П.Д.А. и степени их тяжести; заключением эксперта от 07.09.2020 года о характере телесных повреждений В.А.Ю. и степени их тяжести; заключением эксперта от 07.09.2020 года о характере телесных повреждений Брызгалова П.А. и степени их тяжести; заключением авто-технической судебной экспертизы .1 от 23.10.2020 года, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный знак регион Брызгалова П.А. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Лада 217050" государственный регистрационный знак регион путем выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего В.А.Ю., свидетелей Б.Д.И., Н.А.И., В.Ю.А., С.О.Н., Р.С.А., П.Д.В., эксперта К.А.Л., данные ими в ходе судебного разбирательства и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, логичными и в совокупности с вышеуказанными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных лиц положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осуждённой Брызгаловой П.А. о невиновности, потерпевшей П.Д.А., а также показаниям свидетелей стороны защиты, суд отнесся критически.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

На первоначальном этапе, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, были составлены протокол осмотра места происшествия, схема, которые отражают именно следы происшествия, все фактические находящиеся там предметы, состояние дороги, следы осыпи фар, расположение транспортных средств, отсутствие следов торможения и шин ТС, свидетельством чего являются приложенные фототаблицы, оснований сомневаться в объективности их сбора, у суда не имеется. В связи с чем, доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия и план-схема места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2020 года составлены с нарушением норм УПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения. Указанное следственное действие проводились уполномоченными на то лицами, в рамках компетенции, в присутствии двух понятых и специалиста. В протоколе осмотра места происшествия имеются отметки о том, что перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении осмотра места происшествия, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показаниями свидетелей Р.С.А. и П.Д.В., понятых Б.Д.В. и Н.А.И. подтверждается тот факт, что именно следователем СО ОМВД России по Тбилисскому району Р.Д.А. составлялся протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020 года.

Кроме того, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей следует, что осмотр был начат 22.02.2020 года в 18 часов 05 минут, то есть в темное время суток. Как видно из фотографий, сделанных с места ДТП, фотографирование производилось с помощью фотовспышки. Также из показаний ряда свидетелей следует, что на улице уже было темно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По всем заявленным ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми и о назначении экспертиз, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для проведения по делу трасолого-автотехнической экспертизы не имелось, поскольку по делу проведены все необходимые судебные экспертизы, которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении данного вида экспертизы.

Кроме того, требованиями ст. 196 УПК РФ предусмотрены вопросы, для выяснения которых назначение экспертизы является обязательным. Проведение по уголовному делу трасолого-автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал защитник, обязательным в соответствии с требованиями закона не является.

Все проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 20 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными, понятными и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и их квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возобновление судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения.

С учетом предоставленного суду ст. 294 УПК РФ права возобновления судебного следствия судья первой инстанции нарушения тайны совещательной комнаты не допустил. Выйдя из совещательной комнаты, судья объявил о возобновлении судебного разбирательства, что является его правом, после чего, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово осужденной, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, провозгласил приговор.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Брызгаловой П.А. в совершении преступления.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной Брызгаловой П.А. и её защитника о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности вины, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны зашиты о том, что по данному делу усматривается неполнота судебного следствия ввиду того, что судом не рассмотрены версии о причастности к дорожно-транспортному происшествию водителя автомобиля "Ока", не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Брызгаловой П.А. в содеянном, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении вида и меры наказания Брызгаловой П.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у Брызгаловой П.А. малолетнего ребенка, а также данные характеризующие личность осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.