Постановление Свердловского областного суда

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3920/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3920/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л., адвоката Сабировой А.С., осужденной Нестеровой С.В., потерпевшей Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабировой А.С. в интересах осужденной Нестеровой С.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года, которым

нестерова светлана викторовна, родившаяся <дата> года, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нестеровой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденной Нестеровой С.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Нестеровой С.В. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать солидарно с Нестеровой С.В., Ф.И.О.2. в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения расходов на погребение 3965 рублей 65 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной Нестеровой С.В. и адвоката Сабировой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Малакавичюте И.Л. и потерпевшей Ф.И.О.1., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Нестерова С.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ей совершено около 18:20 13 сентября 2020 года на 57 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова А.С., выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить Нестеровой С.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., согласно которым пешеход Ф.И.О.4. находилась на обочине, следовательно, допустила нарушение п.п. 4.1 Правил дорожного движения. Также обращает внимание, что с технической точки зрения в действиях Ф.И.О.2. также усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с происшествием. Считает, что суд учел смягчающие наказание Нестеровой С.В. обстоятельства формально, при этом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Кузнецов Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности НестеровойС.В., все смягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Нестерова С.В. с предъявленным обвинением согласилась, не оспаривала обстоятельства совершения преступления. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны. В связи с этим доводы адвоката Сабировой А.С., направленные на оспаривание фактических обстоятельств совершения Нестеровой С.В. преступления, обсуждению в апелляционном порядке не подлежат.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной Нестеровой С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание Нестеровой С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики личности Нестеровой С.В., наличие у нее устойчивых социальных связей, состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за пожилыми родителями. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения пешехода в данном случае не имеется, поскольку переход проезжей части второстепенной дороги непосредственно перед ДТП осуществлен в соответствии с требованиями правил дорожного движения, нахождение пешехода на обочине дороги нарушения правил в данном случае не образует. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в апелляционную инстанцию данные о возмещении расходов на погребение, однако с учетом данного обстоятельства оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку осужденной исполнена обязанность, возложенная приговором.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. Совокупности условий, связанных с целями и мотивами преступления, фактическими действиями осужденной, непосредственно связанными с выполнением объективной стороны преступления, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил, не установлено такой совокупности и в суде апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденной без изоляции от общества и необходимость назначения ей наказания в виде реального лишения свободы обусловлены характером содеянного, необходимостью такого воздействия на личность осужденной, которое возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы стороны защиты, не находит оснований для условного осуждения, поскольку исправление личности осужденной и восстановление социальной справедливости, нарушенной совершением преступления, возможно только в условиях изоляции от общества в течение срока, определенного приговором суда. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условного осуждения судом апелляционной инстанции признается верным.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Нестеровой С.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку она совершила неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, вид и размер наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года определены Нестеровой С.В. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года в отношении нестеровой светланы викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабировой А.С. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать