Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3920/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-3920/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года материалы по апелляционной жалобе осуждённого Олейникова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года, по которому
Олейникову А. В., родившемуся ... в ... , содержащемуся в ... ,
в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание отказано.
Проверив материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года Олейников А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ за покушение на незаконный оборот наркотических средств, совершённый в особо крупном размере к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Олейников А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.
Указанным выше постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Олейников А.В. выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его процессуальные права. В обоснование своих доводов указывает, что ему не были разъяснены права, в том числе право на отвод участников судебного заседания. С учётом изложенного просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Судом первой инстанции установлено, что по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года Олейников А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), в особо крупном размере, к 8 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 01 января 2013 года значительно усилена.
Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года №1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228_1, 229, 229_1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.
С 1 января 2013 года Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трёхзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).
При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Психотропные вещества), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Психотропные вещества), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Судом обоснованно установлено, что не имеется оснований для переквалификации действий Олейникова А.В. так же и в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...». Данным постановлением утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые ранее относились к "крупным" и "особо крупным" соответственно, а для "особо крупного" размера - новые значения.
Диспозиция ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в прежней редакции от диспозиции ч. 4 ст. 228_1 УК РФ в новой редакции, отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции ч. 3 и 4 ст. 228_1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осуждённых.
Таким образом, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, установил, что с момента постановления приговора в Уголовный Кодекс Российской Федерации изменений, улучшающих положение осуждённого Олейникова А.В., не вносилось.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в ходатайстве осуждённого Олейникова А.В. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 по делу в отношении П.А.В., от 22.01.2013г. по делу в отношении С.А.В. от 24.10.2006г. по делу в отношении З.О.В., постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу в отношении С.В.И. суд не принимается, так как данные решения не являются преюдициальными.
Не имеется необходимости применения в отношении Олейникова А.В. положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей этой статьи, а также статей 228_1, 229 и 229_1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.
Соответственно, в предмет регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, лишь определяющего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 УК Российской Федерации, не входит установление правил придания уголовному закону обратной силы, которые закреплены в статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и реализуются в порядке, предусмотренном положениями уголовно-процессуального законодательства.
Соответственно оснований для применения в отношении осуждённого Олейникова А.В. постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом, по месту отбывания осуждённым наказания может быть решён вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Вопрос об изменении категории преступления с учётом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ лишь по тем судебным решениям, которые вступили в законную силу по состоянию на 08 декабря 2011г., то есть на день опубликования Федерального закона от 07.12.2011г. 420-ФЗ. Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года в отношении Олейникова А.В. вступил в законную силу 08 ноября 2011 года.
С учётом установленных в приговоре Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года фактических обстоятельств, в том числе полных данных о личности осуждённого Олейникова А.В., размера, назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении данного осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, а именно - для изменения категории совершённого Олейниковым А.В. преступления на менее тяжкую.
Доводы осуждённого о нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела о времени, месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Олейников А.В. был уведомлён своевременно. Ему разъяснялось право на личное участие в судебном заседании, возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу путём использования систем видеоконференц-связи, иным способом, путём представления его интересов защитником, либо представителем.
Вместе с тем, предоставленными правами осуждённый Олейников А.В. не воспользовался.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года в отношении Олейникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья
Справка: осуждённый Олейников А.В. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
