Постановление Тверского областного суда от 14 января 2015 года №22-39/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-39/2015
г. Тверь 14 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.,
осужденного Андреева В.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Иванов Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева В.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2014 года, которым:
Андреев Вадим Владимирович, родившийся ... в ... , судимый:
- 03 ноября 2004 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2008 года по отбыванию срока наказания;
- 02 февраля 2010 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 января 2013 года по отбыванию срока наказания
осужден:
по п. б ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 год 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Андреева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Андрееву В.В. постановлено исчислять с 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Андреева В.В. и его адвоката Иванова Ю.К., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, а также прокурора Демидову Е.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Андреев В.В. признан виновным в совершении заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, имевшем место ... в городе ...
Преступление Андреевым В.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.В. находит приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию и состояние его здоровья.
Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Козлов В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданную Андреевым В.В. жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев В.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Андреев В.В. виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Андрееву В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 175 УК РФ - совершение заранее не обещанного приобретения имущества заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание Андреева В.В., в том числе и те, о которых последний указывает в своей апелляционной жалобе. Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева В.В., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наказание Андрееву В.А. назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 175 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит.
Вывод суда о назначении Андрееву В.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Суд первой инстанции оснований для применения в отношении Андреева В.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Андреева В.В. не имеется.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2014 года в отношении Андреева Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка