Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3919/2022
Судья Синева И.Ю.

Дело N 22 - 3919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 14 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Попова Д.С. и адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Д.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года, которым:

Попов Д. С., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 12 июля 2005 года Коломенским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в"; 162 ч. 2 УК РФ к 8-ми годам лишения, освобожден 14 января 2013 года;

- 07 октября 2015 года Коломенским городским судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; освобожден 10 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 16 дней;

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения адвоката Попова Д.С. и адвоката Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 в октябре 2020 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Попов в апелляционной жалобе просил об отмене приговора, указав на то, что обязался изготовить мебель по заказу Потерпевший N 1 и изготавливал ее, однако сотрудники полиции, обнаружив эту мебель, не указали на нее в протоколе осмотра, заявив, что мебели нет. В своих показаниях свидетели обвинения путались. А допрашивать свидетелей, которые могли подтвердить факт изготовления мебели, суд необоснованно отказался и был заинтересован лишь в показаниях свидетелей обвинения. Показания свидетеля ............. не заслуживают доверия из-за неприязненного к нему отношения. Суд не учел наличие на его иждивении бабушки и сына, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В дополнительной жалобе Попов заявил о полном признании вины и о доказательствах, собранных в полном объеме. Однако суд не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, нуждающейся в уходе. Ущерб потерпевшей полностью возмещен и претензий она не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Попова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, Попов разместил в социальной сети "ВКонтакте" объявление об изготовлении мебели и после обращения с такой просьбой Потерпевший N 1, не имея требуемого оборудования, а также в качестве разрешенного вида деятельности "производство мебели", то есть, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от нее путем перевода на банковскую карту 16 000 руб., которые использовал по своему усмотрению.

В подтверждение факта мошенничества суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она заказала Попову изготовление мебели, осуществила предоплату, но впоследствии Попов с ней не общался, деньги не вернул и мебель не изготовил.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Поповым.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что по просьбе Попова, говорившего о занятии перетяжкой мебели, дала ему в пользование банковскую карту на свое имя, и впоследствии узнала, что ему поступали звонки от граждан, требовавших вернуть деньги за мебель. Попов же ей сообщил, что потерял карту.

Свидетель Свидетель N 4 показал, что Попов занимался перетяжкой мебели, но не ее производством.

Свидетель Свидетель N 5 также показал, что Попов перетягивал мебель, но оборудования для производства мебели у него не было.

При осмотре места происшествия - складского помещения, установлено, что оборудование для изготовления мебели в помещении отсутствует, также отсутствуют соответствующие материалы.

Это же место происшествия было осмотрено с участием потерпевшей, пояснившей, что мебель, которую она заказывала Попову, исходя из их дизайна и изображения на фотографиях в помещении отсутствовала.

Заказ мебели и перечисление Попову от потерпевшей денежных средств подтверждено данными ее мобильного телефона, перепиской и изображениями заказанной мебели, а также выписками о движении денежных средств по банковским картам.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Попова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Утверждения Попова о том, что сотрудники полиции составили недостоверный протокол осмотра места происшествия, явно несостоятельны.

Также является надуманным его довод о том, что показания свидетеля ............. не заслуживают доверия.

Что касается утверждения осужденного о смягчающих обстоятельствах - наличии ребенка и бабушки на иждивении, то объективного подтверждения таким данным не имеется.

Отсутствуют сведения и о добровольном возмещении им причиненного потерпевшей ущерба.

При назначении наказания Попову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Также судом правильно указано на отсутствие оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года в отношении Попова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка