Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3919/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденной Ваньковой С.Н.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Ваньковой С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

Ваньковой Светлане Николаевне, родившейся дата в ****, осужденной:

30 марта 2018 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда 30 марта 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 30 марта 2018 года и зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 12 по 20 февраля 2018 года из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 21 февраля по 3 мая 2018 года из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Ваньковой С.Н. и выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Ванькова С.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ванькова С.Н. просит принятое судебное решение отменить, указывая на выполнение ею всех необходимых требований для условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с характеристикой в части выводов о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что находится на облегченных условиях содержания в исправительном учреждении, имеет поощрения, досрочно погасила иски и взыскания, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, является инвалидом, принимает участие в жизни отряда, выполняет поручения, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденная свою жалобу поддержала и дополнила, что ею получено четвертое поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Самигуллин Н.З., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Ваньковой С.Н. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что она, отбывая наказание с 8 ноября 2018 года, не трудоустроена по состоянию здоровья и является инвалидом ** группы, на профилактическом учете не состоит, окончила профессиональное училище, к учебе относилась добросовестно, является читателем библиотеки, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взаимоотношения с осужденными строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно выполняет поручения начальника отряда, работы по благоустройству территории и помещений отряда выполняет регулярно, поддерживает связь с родственниками, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, участвует в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной, отмечается, что Ванькова С.Н. установленный порядок отбывания наказания соблюдала не всегда и имела два нарушения, которые досрочно сняты. По мнению администрации учреждения, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в обоснованности представленной характеристики и выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденной и наблюдать ее поведение, у суда не имелось.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Ваньковой С.Н., несмотря на наличие ряда положительных данных, в полной мере не свидетельствует о том, что она достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отбытие осужденной необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Ваньковой Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка