Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мамукова Е.Б. и Агарковой Н.В.

при помощнике судьи Григорян А.А. и секретаре Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Мамонтов С.Н. и его защитника - адвоката Долгошеева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой В.И. и апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.Б. в интересах осужденного Мамонтова С.Н. на приговор Будённовского городского суда от 03 июня 2021 года, в отношении

Мамонтов С.Н., <данные изъяты> не судимого

осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания установлены Мамонтов С.Н. следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться Мамонтова С.Н. один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мамонтова С.Н. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания Мамонтовым С.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мамонтова С.Н. в период с 21.01.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката и осужденного об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдании осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамонтов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО8, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамонтов С.Н. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО8 сам ударил ногой по кочерге, которую выставил Мамонтов в противоход удару ногой потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова В.И. не оспаривая обоснованности осуждения Мамонтова С.Н., доказанности его вины, находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при назначении дополнительного наказания, установив ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал на запрет не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Мамонтов С.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить и внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.Б. в интересах осужденного Мамонтов С.Н. просит об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и оправдании его подзащитного. Указывает, что приговор не содержит доказательств виновности Мамонтов С.Н. Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия считает надуманными, не нашедшими подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Анализируя показания эксперта ФИО11 считает, что, образования повреждения на ноге потерпевшего могло произойти только при нахождении ноги потерпевшего без опоры на ступню, что не исключает факт того, что Ниценко получил данное повреждение при замахе ногой в сторону Мамонтова. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего, так как с учетом фактических обстоятельств дела из показаний последнего очевидно, что ФИО8 явно оговаривает его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мамонтов С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при оценке доказательств не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Имеющиеся и приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Мамонтов С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мамонтов С.Н..

При этом суд обоснованно положил в основу приговора по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ показания самого осужденного об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Мамонтов С.Н. ударил его кочергой по ноге, причинив открытый перелом, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Мамонтовым С.Н. и потерпевшим ФИО8 в ходе которой потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них. Показания потерпевшего на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства были последовательны, детальны и логичны, а так же согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оскольчатый перелом нижней трети обоих костей - большеберцовой, малоберцовой кости левой голени, со смещением фрагментов у ФИО8 образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится металлическая кочерга, с причинением тяжкого вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образование вышеуказанного повреждения при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста, исключено и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд считает, что вина Мамонтов С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд считает, что вина Мамонтов С.Н. в совершении преступлений, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Мамонтов С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции верно признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также плохое состояние здоровья

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

При назначении наказания суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Мамонтов С.Н. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определён верно с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мамонтов С.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом не указано на запрет не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Мамонтов С.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Согласно же абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Будённовского городского суда от 03 июня 2021 года в отношении Мамонтов С.Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка