Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей: Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Мавлютова Э.Ф. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Давлетшина Д.В.,

осужденного Аллаярова Н.Б. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мавлютова Э.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, которым

Мавлютов Э.Ф., дата года рождения, судимый:

- 09.12.2008 по приговору Аургазинского районного суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.12.2009 по постановлению от 17.12.2009 на неотбытый срок 11 месяцев 1 день;

- 24.03.2011 по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 09.12.2008) к 7 годам лишения свободы. Освобожден 29.02.2016 по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от 29.02.2016 с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 01 год 05 месяцев 01 день. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06.04.2017 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 03 месяца 07 дней. Освобожден 10.08.2017 по отбытии срока наказания;

осужден: по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия Мавлютовым Э.Ф наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 31 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 01 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года, с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Аллаяров Н.Б., дата года рождения,

осужден: по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Аллаяровым Н.Б. наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное решение в отношении которого, не обжаловано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступления осужденного Мавлютова Э.Ф. и его защитника адвоката Давлетшина Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение осужденного Аллаярова Н.Б. и его защитника адвоката Галикеевой Ш.С., по доводам апелляционной жалобы Мавлютова Э.Ф., мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов признан виновным в совершении дата. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С. с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Мавлютов и Аллаяров признаны виновными в совершении дата. вымогательства, то есть требования у Б. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же, признаны виновными в совершении дата вымогательства, то есть требования у Х. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мавлютов вину в совершении кражи признал. В совершении вымогательств Мавлютов и Аллаяров вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мавлютов указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Считает, что судом не было учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2013 года, в связи с внесенными федеральным законом N 26 от 07.03.2011 изменениями в Уголовный Кодекс РФ, приговор от 24 марта 2011 года был изменен, а именно исключена судимость по ч.1 ст.111 УК РФ и срок наказания был снижен. Таким образом, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений, поэтому отбытие наказания надлежит отбывать Мавлютову в исправительной колонии строгого режима.

Также обращает внимание на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Так суд сослался в приговоре в качестве доказательства вины по преступлению в отношении потерпевшего Б. на показания свидетеля П., но показания данного свидетеля были оглашены лишь по преступлению в отношении потерпевшей С.

Кроме того, доказательства стороны обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Б. были основаны на показаниях свидетелей М.., Р., Р., потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Эти показания были даны под давлением сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля З. и произведенной им видеозаписью. Однако суд первой инстанции оставил без внимания эти нарушения уголовного закона, при этом в ходе судебного следствия необоснованно отнесся критично к показаниям Мавлютова о том, что его показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением, и было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признал явку с повинной, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и является фальсификацией со стороны сотрудников полиции.

По преступлению в отношении потерпевшего Б. факта вымогательства не было, поскольку все действия Б. были добровольными, он сам намеревался оформить приватизацию квартиры с целью ее последующей продажи, однако во избежание конфликта с бывшей женой Б., изложил ей вымышленную версию с вымогательством, после чего та обратилась в полицию.

Кроме того указывает о клевете и подлоге по преступлению в отношении потерпевшего Х. Так свидетель Х. полностью опровергает факт дачи показаний следователю, данное обстоятельство было установлено в ходе судебного следствия, после чего государственный обвинитель отказался от этих показаний в качестве доказательства. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Х. признался ей, что оклеветал Мавлютова, он сам добровольно продал автомобиль, без какого-либо давления на него, что подтвердил покупатель автомобиля С. Опровергает факт угрозы применения насилия в отношении потерпевших, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Просит по преступлению в отношении потерпевшего Б. переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Х. - оправдать и назначить срок наказания, ограничившись отбытым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мавлютова в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Мавлютова, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина осужденного Мавлютова подтверждается как показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, так и показаниями осужденного Аллаярова, потерпевших С., Б., Х., свидетелей Ф., К., Н., Ш., П., З., Д., Р., Р., Г., С., М., Ч., Г., М., С., Б., материалами уголовного дела, в частности: протоколом выемки от дата, согласно которой у Мавлютова Э.Ф. изъяты банковские карты ПАО "...", ПАО "...", ПАО "...", принадлежащие потерпевшей С. (...); протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены банковские карты ПАО "...", ПАО "...", ПАО "...",осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...); справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки "..." с учетом износа и эксплуатации на дата составляет ... рублей (...); заявлением Х., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ... Э. и мужчину по имени "...", которые с дата. вымогают у него денежные средства в сумме ... рублей, а также под угрозой применения насилия продали его автомобиль, насильственно забрав от него ключи и документы (...); заявлением Б., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Мавлютова Э. и мужчину по имени "...", которые дата., применив в отношении него насилие, а также угрожая физической расправой, вымогали у него денежные средства в сумме ... рублей, насильно забрали документы на квартиру и другие личные документы, а также с ... насильственно удерживали, ограничивая свободу передвижения (...); рапортом С. о том, что в ... в дежурную часть УМВД по адрес по телефону поступило сообщение от Б., что дата бывшего мужа удерживают неизвестные лица (...); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена квартира по адресу адрес. (...); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены легковые автомобили: ..., г.р.з. ..., легковой автомобиль ..., г.р.з. ... ...); постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль ..., г.р.з. .... (...); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности возле адрес где находится легковой автомобиль ..., г.р.з. .... (...); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен гаражное помещение по адресу адрес, где припаркован легковой автомобиль "...", с государственным регистрационным знаком .... (...); актом досмотра Мавлютова Э.Ф. от дата, согласно которой в ходе досмотра Мавлютова Э.Ф. обнаружен и изъят сотовый телефон "..." (...); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены легковые автомобили: ..., г.р.з. ..., легковой автомобиль ..., г.р.з. .... (...); протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств согласно которых осмотрены сотовый телефон "...", легковой автомобиль ..., г.р.з. ..., легковой автомобиль ..., г.р.з. ..., страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, при осмотре страхового полиса и паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, установлено, что как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобиля ... грз ... указан Х., при осмотре паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля ... г.р.з. ... собственником является Х., осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (...), а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Мавлютова: в совершении дата. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С. с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей; в совершении дата. совместно с Аллаяровым вымогательства, то есть требования у Б. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в совершении дата. совместно с Аллаяровым вымогательства, то есть требования у Х. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении Мавлютову наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: по всем эпизодам наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей; его состояние здоровья, имеющего тяжелые заболевания; состояние здоровья близких родственников, по преступлению в отношении потерпевшей С. полное признании вины в ходе предварительного следствия и в суде, полное возмещение ущерба от преступления; по преступлениям в отношении потерпевших Б. и Х., объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством Мавлютова, суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступлений, который, по преступлениям в отношении потерпевших Х. и Б. является особо опасным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мавлютву наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для изменения категории совершенной ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид и размер наказания Мавлютову назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Мавлютова, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, судом не указан срок исчисления наказания Мавлютову и Аллаярову, а именно с 16 марта 2021 года.

Данная ошибка носит технический характер, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена при апелляционном рассмотрении.

В остальной части приговор суда в отношении Мавлютова является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в отношении Мавлютова Э.Ф. и Аллаярова Н.Б. - изменить.

Указать об исчислении срока наказания Мавлютову Э.Ф. и Аллаярову Н.Б. с 16 марта 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мавлютова Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка