Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22-3919/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-3919/2021
Судья Ганус Д.И. Материал N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
представителя заявителя Бабицына Д.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
судебный материал по заявлению Полыгалова Ф.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе реабилитированного на постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым в удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, а именно затрат, состоящих из оплаты услуг адвоката, убытков в связи с удержанием денежных средств, возложении на прокурора обязанности принести извинения и направить сведения в адрес юридических лиц, отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя заявителя адвоката Бабицына Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
позицию прокурора Пашнева В.Н., который с решением суда согласился,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Полыгалов Ф.А. <данные изъяты> года обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возникшего в результате оплаты услуг адвоката. <данные изъяты> года заявитель дополнил свои требования и просил признать за ним право на реабилитацию, взыскав указанные средства с Министерства финансов РФ за счет сред казны, обязать прокурора принести ему официальное извинение от имени государства, а также направить письменные сообщения о принятом решении по месту его работы в <данные изъяты>", а также иным юридическим лицам, которым было письменно сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>
Постановлением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель адвокат Бабицын Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении заявления Полыгалова Ф.А. в тот же суд на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований он, ссылаясь на материалы дела и положения уголовно-процессуального закона, касаясь каждого требования своего доверителя, в котором судом отказано, доказывает, что решение суда незаконно и необоснованно, а права <данные изъяты> так не восстановлены. В жалобе обращено внимание на незаконность решения в части отказа в обязывании прокурора принести свои извинения, поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном понимании закона. Суд, исказив саму суть правосудия, не предпринял никаких мер для восстановления деловой репутации <данные изъяты> до настоящего времени являющегося генеральным директором <данные изъяты> и не направил в адрес организаций, список которых приложен, сообщения о его реабилитации. По мнению автора жалобы, представленные суду доказательства, подтверждают внесение сумм в размере <данные изъяты> адвокату в оплату его услуг по защите интересов заявителя, а выводы суда в этой части противоречащими установленным обстоятельствам. Само по себе отсутствия журнала регистрации, а также сведений в бухгалтерии коллегии не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих заявленных требований. Аналогичные неверные выводы суда и в части отказа в возмещении издержек, возникших в результате применения меры пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
В возражениях заместитель прокурора Козлов А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, а часть требований не основана на законе.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений заявителя, выслушав представителя заявителя, прокурора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реабилитация, являясь порядком восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, прямо урегулирована уголовно-процессуальным законом в Главе 18 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материалы о реабилитации и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, поскольку представитель надлежаще извещен, официальных заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него к настоящему судебному заседанию не поступило.
Общие условия судебного разбирательства заявления реабилитированного Полыгалова Ф.А. соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Полыгалов Ф.А. имел возможность уточнить свои требования и уточнил их (<данные изъяты>).
Суд проверил все обстоятельства дела и верно пришел к выводу о наличии у Полыгалова Ф.А., уголовное дело в отношении было прекращено, право на реабилитацию.
Как установлено судом, <данные изъяты> года по факту хищения денежных средств <данные изъяты>" по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, заместителем начальника отдела <данные изъяты> Казанцевым В.С. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
<данные изъяты> года по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан генеральный директор <данные изъяты>" Полыгалов Ф.А.,<данные изъяты> года ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
<данные изъяты> года в отношении Полыгалова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <данные изъяты> года, которая апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <данные изъяты> года отменена, и в отношении обвиняемого Полыгалова Ф.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок.
<данные изъяты> года постановлением <данные изъяты> Полыгалову Ф.А мера пресечения изменена на залог в размере <данные изъяты>, который внесен на депозитный счет <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года следователем по особо важным делам следственной части по <данные изъяты> Жмуд И.С. уголовное преследование в отношении Полыгалова Ф.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ прекращено, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.
Постановлением того же следователя от <данные изъяты> года мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей отменена. Сумма залога в размере <данные изъяты> рублей возвращена Полыгалову Ф.А. значительно позже, о чем свидетельствует письмо от <данные изъяты> о возвращении залоговых средств (<данные изъяты>).
В связи с имевшими место обстоятельствами и правом на реабилитацию Полыгалов Ф.А. <данные изъяты> года обратился в суд в порядке реабилитации о возмещении имущественного ущерба.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Полыгалова Ф.А. отказано. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя <данные изъяты> года решение отменено, а заявление реабилитированного направлено на новое судебное разбирательство.
После дополнения заявления Полыгалов В.Ф. выдвинул требования о взыскании с Министерства финансов <данные изъяты> в качестве возмещения убытков в связи с удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> как залога, о возложении на прокурора соответствующего уровня обязанность принести извинения от имени Российской Федерации, и направить сведения о его реабилитации и решениях его оправдывающих руководителям юридических лиц, которым стало известно об уголовном преследовании генерального директора <данные изъяты>" Полыгалова Ф.А. в ходе расследования уголовного дела от органов следствия.
По итогам повторного рассмотрения заявления Полыгалова Ф.А. <данные изъяты> года решением суда в удовлетворении всех требований заявителя отказано вновь.
Суд, установив, что Полыгалов Ф.А. при указанных выше обстоятельствах имеет право на реабилитацию, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, оценив их, пришел к выводу о том, что реабилитированным Полыгаловым Ф.А. не представлено обоснованных доказательств понесенных им расходов на оказание юридической помощи адвокатом адвокатской <данные изъяты> Еремеевым М..Е., исходя из отсутствия данных регистрации соглашений об оказании юридической помощи адвокатами за <данные изъяты> <данные изъяты>, и отсутствии сведений о кассовых операциях с участием адвоката Еремеева С.Е. и Полыгалова Ф.А.
Также суд не установил основания для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, убытков в связи с внесением залога в сумме <данные изъяты>, как не предусмотренных перечнем вреда в ст. 135 УПК РФ, и указал, что требования о принесении прокурором официальных извинений от имени Российской Федерации предусмотрена законом и суд лишен возможности обязать прокурора выполнить эту обязанность.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении репутации Полыгалова Ф.А., суд пришел к выводу, что согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПКРФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" данное требование не предусмотрено.
Между тем, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении на прокурора соответствующего уровня принести Полыгалову Ф.А. официальные извинения в связи с его законностью, обоснованностью и мотивированностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения остальных требований заявителя по существу и изменения постановления суда в оставшейся части.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в отношении Полыгалова Ф.А. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении остальных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ и необходимостью надлежащего разрешения вопросов, подлежащих обязательному обсуждению и разрешению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Полыгалов Ф.А., обратившись в суд в порядке реабилитации с заявлением о возмещении имущественного ущерба, указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он вынужден был нести расходы на оказание ему юридической помощи.
В обоснование своих требований он представил суду три соглашения с адвокатом <данные изъяты> Еремеевым М.Е. N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>). Указанные соглашения свидетельствуют о том, что доверитель Семенцова И.Г., действующая в интересах Полыгалова Ф.А., <данные изъяты> оплатила сумму гонорара в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> года оплатила сумму гонорара в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> года оплатила еще <данные изъяты>. Указанные соглашения содержат данные об оплате поручения, связанного с защитой, соглашения подписаны сторонами.
С <данные изъяты> года адвокат Еремеев М.Е., приняв на себя защиту обвиняемого Полыгалова Ф.А., вступил в уголовное дело N <данные изъяты> по факту хищения денежных средств <данные изъяты>".
Рассмотрев требования заявителя Полыгалова Ф.А. в этой части, исследовав представленные доказательства, суд пришел к непоследовательным выводам. С одной стороны суд посчитал установленными те обстоятельства, что адвокат Еремеева М.Е. в качестве защитника участвовал на стадии расследования уголовного дела, оказывая юридической помощи своему подзащитному Полыгалову Ф.А. С другой стороны суд указал об отсутствии доказательств того, что расходы, о возмещении которым просит Полыгалов Ф.А., действительно понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Мотивами для отказа в удовлетворении этих требований стали отсутствие доказательств и иных сведений поступления денежных средств в адвокатское образование, а также отсутствие оригиналов квитанция о передаче денег.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что доверенное лицо заявителя Семенцова И.Г., в период заключения Полыгалова Ф.А. под стражу и домашний арест, действуя в его интересах, заключила три соглашения на участие адвоката Еремеева М.Е. на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого Полыгалова Ф.А. Данные соглашения сторонами, а именно адвокатом Еремеевым М.Е. и Семенцовой И.Н., не оспариваются. При таких обстоятельствах какие-либо предусмотренные законом основания считать их недействительными либо ничтожными отсутствуют.
Анализ материалов уголовного дела в отношении Полыгалова Ф.А. достоверно свидетельствует о наличии у Еремеева М.Е. статуса адвоката и наличии соответствующих этому полномочий на участие в деле, об объеме проведенной им работы. Это подтверждается количеством следственных и процессуальных действий с его участием, как на стадии расследования, так и участия его в суде первой и второй инстанции, качеством оказанной юридической помощи, а также имевшими место результатами об изменении меры пресечения и итогами предварительного расследования в отношении Полыгалова Ф.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствуют какие-либо основания полагать, что оказанная адвокатом по соглашению юридическая помощь не оплачивалась, а оказывалась бесплатно либо на благотворительной основе.
Доводы представителя Министерства финансов РФ, повторенные в решении, об отсутствии в распоряжении суда документов о внесении приведенных выше сумм на счет адвокатского образования, не влияет на установленные судом обстоятельства оплаты услуг и действительность имеющихся соглашений. Представленные документы достоверно свидетельствуют о том, что услуги адвокатского бюро были оплачены, стороны это не отрицают, подтверждают и это сомнения не вызывает.
Размер расходов на юридическую помощь соответствует условиям имеющихся соглашений, сторонами не оспаривается, является соразмерным объему работы, квалификации адвоката, степени его участия на стадии судебного разбирательства. Тот факт, что денежные средства за выполненную защиту были внесены на счет адвокатского образования его доверенным лицом Семенцовой И.Г. не опровергает доводы заявителя о действительности понесенных им расходов.
Адвокат Еремеев М.Е., как сторона соглашения, согласился с такой оплатой выполненных работ, стороны соглашения само соглашение и его условия не оспаривают, указанное соглашение прав третьих лиц не нарушает. Целевое назначение полученных денег сомнения не вызывает. Указанные обстоятельства в целом не свидетельствуют о недействительности имеющегося соглашения, произведенной оплаты выполненных работ и поступления денежных средств адвокату адвокатского образования, подтверждая фактически понесенные заявителем расходы.
При таких обстоятельствах какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований отсутствуют.
Как указано выше, объем выполненной работы, период оказания стороной защиты юридической помощи обвиняемом Полыгалову Ф.А. на стадии расследовании уголовного дела органами предварительного следствия <данные изъяты>, что связано с помещением органов следствия, проведенными консультациями, свиданиями, участием в судебных заседаниях судом нескольких инстанций в <данные изъяты>, а также определенные в соглашениях расценки услуг защитника, принимая во внимание род и вид деятельности Полыгалова Ф.А. как генерального директора <данные изъяты> в <данные изъяты>, тот факт, что место расследования и оказания юридических услуг относится к районам Крайнего севера и приравненных к ним областям, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют и подтверждают обоснованность заявленных требований, являющихся соразмерными и соотносимыми с проделанной защитником работы.
Доказательства, представленные заявителем, его представителем являются относимыми и допустимыми, они ничем не опровергнуты, а изложенные в решении суда в этой части доводы не относимы к предмету доказывания по настоящему делу, они могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии иных обстоятельств, связанных с соблюдением финансовой дисциплины и бухгалтерским учетом адвокатских образований, что не связано с оказанием Полыгалову Ф.А. юридической помощи, юридических услуг, их качеством, объемом и временем оказания.
Рассматривая доводы Полыгалова Ф.А. о возмещении убытков, возникших в результате внесения в качестве залога суммы <данные изъяты> как избранной судом меры пресечения, и выбытия указанной суммы из оборота на срок с <данные изъяты> по 3 <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции считает и эти требования основанными на законе, а размер их обоснованным и подтвержденным имеющимися доказательствами.
Данное требование заявителя положениям уголовно-процессуального закона о реабилитации не противоречит, поскольку возникшие убытки напрямую связаны с незаконным уголовным преследованием невиновного лица.
При этом суд исходит из незаконности уголовного преследования заявителя и избрания указанной меры пресечения, размера залога, периода выбытия указанной суммы из оборота, возникших в связи с этим убытков с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты составляют сумму <данные изъяты>.
Рассматривая требования заявителя о восстановлении его репутации путем направления сведений о его реабилитации и решениях оправдывающих его руководителям юридических лиц, которым стало известно об уголовном преследовании генерального директора <данные изъяты>" Полыгалова Ф.А., то суд апелляционной инстанции считает данные требования состоятельными и не противоречащими закону.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Требования о восстановлении права Полыгалова Ф.А. на репутацию, как человека, в том числе и деловую репутацию, как генерального директора <данные изъяты> обоснованы, поскольку данной репутации, являющейся одной из составных частей комплекса прав человека, в том числе во всех сферах его деятельности, в результате незаконного уголовного преследования, причинен ущерб и она подлежит восстановлению.
Сфера профессиональной деятельности, вид и род занятий заявителя, его личная и деловая репутация, авторитет руководителя напрямую связаны с обстоятельствами обвинения и фактическими обстоятельствами дела. Потерпевшему по делу, а также иным контрагентам <данные изъяты>" из сферы деловых интересов и производственной деятельности Полыгалова Ф.А. информация об уголовном преследовании и обвинении Полыгалова Ф.А. стала известна от органа следствия, осуществляющего уголовное преследование заявителя.
Способ, которым Полыгалов Ф.А. предлагает принять меры к восстановлению его репутации - направить руководителям компаний группы "Газпромнефть", которым стало известно об уголовном преследовании, сообщений о реабилитации Полыгалова Ф.А. и оправдывающих его решениях, является приемлемым и правомерным.
В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы уголовного дела действительно содержат запросы в адрес юридических лиц о предоставлении в связи с расследованием уголовного дела в отношении <данные изъяты>" конкретной информации, свидетельствующей о противоправности и неправомерности действий <данные изъяты>" и её генерального директора.
Однако эти же материалы дела после принятия решения о прекращении уголовного преследования Полыгалова Ф.А не содержат каких-либо извещений, писем, иной информации, направленной даже в адрес потерпевшего <данные изъяты>". Указанные обстоятельства подтверждают доводы Полыгалова Ф.А. о нанесении ущерба его репутации и необходимости её восстановления.
Суд считает возможным согласиться с предложенным им списком организаций и юридических лиц, с которыми контактировал в своей производственной деятельности Полыгалов Ф.А., поскольку все они относятся к одной группе компаний и одной сфере деятельности. Данные юридических лиц соответствуют источникам открытой информации и данным ЕГРЮЛ РФ.
Принимая во внимание, что согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, и данная функция не принадлежит суду, который не может выступать на стороне обвинения и стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то следует признать согласиться с доводами реабилитированного Полыгалова Ф.В. в этой части и обязать прокурора субъекта РФ в чьей компетенции производилось уголовное преследование заявителя, направить информацию о его реабилитации и оправдывающих его решениях руководителям юридических лиц группы компаний "<данные изъяты> согласно имеющемуся списку.
Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Полыгалова Ф.А., нарушений прав и законных интересов участвующих сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем на основании изложенного решение суда подлежит изменению по приведенным выше мотивам, а апелляционная жалоба представителя заявителя Полыгалова Ф.А. адвоката Бабицына Д.А. частичному удовлетворению.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым в удовлетворении заявления реабилитированного ПОЛЫГАЛОВА Ф. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано, изменить в части:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Полыгалова Ф. А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими деньгами (2 <данные изъяты>) в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, за период с <данные изъяты>;
обязать прокурора соответствующего уровня направить информацию о реабилитации Полыгалова Ф.А. и решениях, его оправдывающих, руководителям <данные изъяты>" (196084 <данные изъяты>), <данные изъяты>" (<данные изъяты>
В остальной части решение суда об отказе в возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя реабилитированного Полыгалова Ф.А. адвоката Бабицына Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка