Определение Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года №22-3919/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3919/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Соловьева Э.В. и Кожевникова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Полупанова М.И. посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Ковалева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ковалева В.А. в интересах осужденного Полупанова М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г., которым
Полупанов М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исключить из обвинения Полупанова М.И. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 368,72 г. мефедрона) как излишне вмененную.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Полупанову М.И. оставлена прежней - содержание под стражей.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Полупанову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Полупанова М.И. под стражей в период с 31.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок его задержания в административном порядке в период с 29.01.2020 по 30.01.2020, включительно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полупанова М.И. под стражей с 31.01.2020 и время его административного задержания постановлено зачесть по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выступления осужденного Полупанова М.И., его защитника адвоката Ковалева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Полупанов М.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Полупанов М.И. вину признал полностью.
Не согласившись с приговором, защитник адвокат Ковалев В.А. в интересах осужденного Полупанова М.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 26.05.2021 является законным, обоснованным, однако не справедливым. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно участие Полупанова М.И. в деятельности благотворительных организаций (письмо фонда о последующем трудоустройстве и оказании помощи), состояние здоровья его родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, отношение подсудимого к совершенному преступлению. Автор жалобы обращает внимание, что суд не учёл роль подсудимого в совершении преступления, которая, хотя и являлась активной и значимой для достижения целей преступления, но в меньшей степени от роли неустановленного соучастника преступления, от которого зависело наличие у Полупанова М.И. наркотического средства, предназначенного для сбыта; характеризующие данные, в том числе, молодой возраст подсудимого, постпреступное поведение Полупанова М.И. Далее автор жалобы просит учесть, что после совершения преступления подсудимый с момента его обнаружения сотрудниками полиции не чинил препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, а, напротив, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, на месте задержания сообщил о наличии у него наркотических средств в автомобиле и по месту проживания, где при проведении осмотра жилища добровольно указал на места хранения наркотических средств и других предметов, изобличающих его преступную деятельность. Также Полупанов М.И. сообщил об обстоятельствах, способе и месте их приобретения, на протяжении всего производства по делу давал подробные признательные показания, содержащие сведения, имеющие значение для дела, не известные правоохранительным органам, изобличающие Полупанова М.И. в совершении группового преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, при этом показания Полупанова М.И. явились доказательством предъявленного ему обвинения и положены в основу приговора. В судебном заседании Полупанов М.И. раскаялся в содеянном, сообщил о критичном отношении к совершенному деянию и о желании стать на путь исправления. По мнению автора жалобы, поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено Полупанову М.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи (10 лет), суд, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначает наказание по данным статьям без ссылки на ст. 64 УК РФ, однако основания ч. 1 ст. 64 УК РФ должны быть применены. Автор жалобы считает, что наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима чрезмерно жестоко и нарушает принцип справедливости и ответственности за совершенное Полупановым М.И. преступление. В заключении автор жалобы просит суд учесть все указанные обстоятельства и изменить приговор Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. ввиду несправедливости назначенного наказания, смягчить приговор, учитывая данные о личности Полупанова М.И. и обстоятельства дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Полупанова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого Полупанова М.И., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, изобличающими ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов NN 4/264 от 24.02.2020, 4/263 от 24.02.2020, 4/519 от 24.03.2020, 4/1288 от 24.06.2020; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Кроме того, доказанность вины Полупанова М.И. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Полупанова М.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Полупанова М.И., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении Полупанову М.И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ковалева В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ковалева В.А., суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Полупанову М.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Полупанов М.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. в отношении Полупанова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ковалева В.А. в интересах осужденного Полупанова М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Полупанов М.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка