Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3917/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Подвального С.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Подвального С.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного Подвального С.Ю., адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Подвальный С.Ю. осужден по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Подвальный С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подвальный С.Ю. полагает постановление незаконным. Указывает, что он характеризуется удовлетворительно; за время отбытой им части наказания, нарушений установленного порядка администрацией, не допускал; взысканий не имеет, проходил обучение на электрика в ПТУ администрации, на протяжении отбытой части им наказания постоянно посещает библиотеку администрации, работает на промзоне, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, частично погасил задолженность в пользу потерпевшей.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Подвальный С.Ю. осужден по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 14 августа 2014 года, конец срока -13 августа 2025 года.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Подвальный С.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 04 июля 2015 года, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные в 2020, 2021 годах, взысканий не имеет.

Вместе с тем, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Как указывалось выше, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания также является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, что по данному делу осужденным не выполнено.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по находящемуся на исполнении исполнительному листу в отношении осужденного Подвального С.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей погасил частично, то есть на день рассмотрения ходатайства погашена его незначительная часть.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Подвальный С.Ю., находясь в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, трудоустроен.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного Подвального С.Ю., в материалах производства не содержится. Наличие за весь период отбывания только пяти поощрений, полученных после возникновения права на замену наказания в виде лишения свободы более мягким, явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению, поэтому ходатайство осужденного является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные о личности Подвального С.Ю., принимались во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного, они не влияют на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года в отношении ПОДВАЛЬНОГО ФИО8, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подвального С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка