Постановление Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3917/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пословин ДИ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Пословин ДИ, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

<дата> по пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп.ВГ ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней

<дата> по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы

<дата> по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотыбтый срок 4 месяца 26 дней

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

по приговору с Пословин ДИ в пользу ФИО1 взыскано 33816,75 рублей.

Заслушав выступления осужденного Пословин ДИ и адвоката Придворной ТГ по доводам жалобы, мнение прокурора Семеновой АЕ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Пословин ДИ осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления Пословин ДИ совершены <дата> и <дата> соответственно в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Пословин ДИ виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе Пословин ДИ просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, заявляя также о необоснованности и не справедливости решения суда по гражданскому иску; в обоснование требований заявляет, что потерпевшей ФИО1 в обоснование иска не представлено никаких чеков и документов, подтверждающих покупку бензопилы, а экспертиза, по его мнению, была проведена лишь с её слов, без предоставления достаточных материалов по оценке; также Пословин ДИ просит учесть, что в ходе следствия потерпевший ФИО2 писал заявление на отказ от возбуждения уголовного дела, не имея к нему претензий, что суд не взял во внимание; помимо этого Пословин ДИ указывая на наличие у него пожилой бабушки, нуждающейся в уходе; соответственно просит применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Пословин ДИ преступлений против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества и назначении товароведческой экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия в установленном порядке была назначена и проведена товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости похищенного Пословин ДИ имущества.

По ознакомлению с результатами экспертизы сторона защиты каких-либо возражений ни по месту её проведения, ни по её результатам не заявляла, а в ходе судебного следствия Пословин ДИ также не оспаривал её выводы, после оглашения и исследования. Экспертные выводы, в свою очередь, носят ясный, полный и понятный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.207 УПК РФ, не усматривает оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы, а также оснований соглашаться с доводами осужденного.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с суждения суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным как в части совершения тайного хищения чужого имущества, так и в части угона автомобиля.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и наличие в действиях Пословин ДИ обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких и апелляционной инстанцией, отмечая в том числе, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом а не обязанностью суда.

При этом судом первой инстанции был приведены обоснованные и заслуживающие внимание суждения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также полностью согласен.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Пословин ДИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка