Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3917/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.,

судей: Громова И.В., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденной Синцаревой С.А.

адвоката, в интересах осужденной Таран А.В.

адвоката, представляющего интересы потерпевшей стороны

ООО "<ФИО>" <ФИО>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденной Синцаревой С.А. - адвоката Таран А.В., на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым:

СИНЦАРЕВУ С.А., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, вдова, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, не судима,

осуждена по

ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 05 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

ч.1 ст.201 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Синцаревой С.А. назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив Синцаревой С.А. испытательный срок один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Синцаревой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ООО "<ФИО>", <ФИО>, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 удовлетворены.

С Синцаревой С.А. в пользу ООО "<ФИО>" взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 206 778 рублей 35 копеек.

С Синцаревой С.А. в пользу <ФИО> взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей.

С Синцаревой С.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей.

С Синцаревой С.А. в пользу Потерпевший N 2 взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей.

С Синцаревой С.А. в пользу ООО "<ФИО>" взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Арест, наложенные на недвижимое имущество - помещение, площадью 16,1 кв.м., принадлежащее Синцаревой С.А. сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков и процессуальных издержек.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Синцарева С.А. признана виновной в том, что она с использованием своего служебного положения совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Она же, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

В судебном заседании Синцарева С.А. вину в предъявленном обвинении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной Синцаревой С.А. и адвоката Таран А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденную, мнения адвоката <ФИО> и прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Таран А.В., действующий в интересах осужденной, просит приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор. Указывает, что суд должным образом не учел показания свидетелей <ФИО>, подтвердившего, что часть заработной платы перечислял на карту Галины; Свидетель N 1, на карту которой поступали денежные средства, перечисленные <ФИО>, но доказательств тому, что она снимала денежные средства со своего счета суду не представлено. Считает, что установленные судом обстоятельства в случаи их исследования могли привести либо к оправданию осужденной, либо к увеличению объеме обвинения, что требовало возвращения дела прокурору. Также считает, что выводы суда о виновности Синцаревой, необоснованны, не подтверждены исследованными доказательствами. Доказательствами вины по эпизоду, связанному со злоупотреблением полномочиями, стали исключительно слова <ФИО>, <ФИО>, Потерпевший N 2, Свидетель N 1 о том, что денежные средства добровольно переданы подсудимой, при том, что ключевым лицом, получившим денежные средства, стала главный бухгалтер Свидетель N 1 Считает, что стороной обвинения не представлено документов, запрещающих начисление премии главному бухгалтеру и директору; не учтено, что потерпевшие передавали денежные средства добровольно и начисленная премия была заслужена всеми работниками газеты; не дана оценка действиям Свидетель N 1; не учтено, что Синцарева С.А. не издавала распоряжений о возврате части премий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая сторона ООО "<ФИО>" и государственный обвинитель Титов П.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности Синцаревой С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>, свидетелей <ФИО>, Потерпевший N 1, <ФИО>, Потерпевший N 2, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Свидетель N 1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и учтены судом в полном объеме. Каких-либо оснований для оговора Синцаревой С.А. свидетелями судом не установлено.

Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов, электронных документов, протоколами очных ставок, копиями трудового договора между ООО "<ФИО>" и Синцаревой С.А., приказа руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.03.2016, устава ООО "<ФИО>". Анализ письменных доказательств подробно дан в приговоре. Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Синцаревой С.А. составов преступлений и о необходимости оправдать ее, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что Синцарева С.А., отобрав у <ФИО> заявление об увольнении по собственному желанию в июле 2016 года без даты, приказ о его увольнении не издала, и тот продолжал фиктивно числиться работающим в редакции газеты, не выполняя фактически никаких трудовых обязанностей. При этом заработная плата ему продолжала начисляться вплоть да мая 2017 года и переводилась <ФИО> на банковскую карту бухгалтера Свидетель N 1, которая впоследствии передавала эти денежные средства Синцаревой С.А. В ходе судебных заседаний показаниями свидетелей и материалами дела доказано, что делалось это по указанию Синцаревой С.А., поскольку <ФИО> в редакции газеты никто не знал, с ним никогда не встречался и приглашен для работы он был самой Синцаревой С.А.

Данные действия являлись мошенническими, направленными на хищение денежных средств ООО "<ФИО>" путем обмана, и совершались Синцаревой С.А. с использованием своего служебного положения, что также объективно следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку последняя являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью со 100% долей участия Краснодарского края в нем, осуществляла оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, заключала от имени общества любые договоры, осуществляла прием на работу и увольнение работников, определяла системы, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Также достоверно судом установлено, что Синцарева С.А., являясь генеральным директором редакции газеты, осуществляющей свою деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, где учредителем и собственником выступает субъект РФ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, издавала приказы о премировании работников редакции газет <ФИО>, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, на основании которых на счета этих работников зачислялись премиальные выплаты, после чего, не имея на это законных оснований, требовала от подчиненных ей вышеназванных сотрудников редакции газеты передать ей часть полученных денежных средств в размере 10 000 рублей с каждой премиальной выплаты. Действительно, как указывает в жалобе защитник, Синцарева С.А. не издавала письменных распоряжений о возврате части премий, однако <ФИО>, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, исполняли незаконное устное распоряжение последней, поскольку в случае отказа в передаче ей части начисленных премий опасались негативных последствий в дальнейшем при исполнении ими трудовых обязанностей под руководством Синцаревой С.А.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями <ФИО>, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Свидетель N 1, а также письменными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Синцаревой С.А., обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал уголовно-правовую оценку действиям Свидетель N 1 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных характеризующих личность подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья Синцаревой С.А. и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденной квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и является справедливым. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года в отношении Синцаревой С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Таран А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка