Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-3917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3917/2020
г. Санкт- Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П. и Никишкиной Н.А.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,
защитника - адвоката Давтяна А.А., представившего удостоверение N 432, ордер Н N... от 16 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Салиховой Н.З.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. и возражения государственного обвинителя Шибкова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21 мая 2020 года, которым
ДУНАЕВ П.М., <дата> рождения, уроженец <...> ранее судим:
1. 14декабря 2012 года по ч. 1 ст. 228.1УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12февраоя 2014 года освобожден по отбытию наказания,
2. 02 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
3. 20 марта 2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 02 декабря 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Дунаева П. М. и его нахождения под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Давтяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Дунаева П.М., мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Дунаева П.М. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Дунаев П.М. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Давтян А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Давтян А.А. указывает, что приговор является несправедливым. Суд необоснованно и несправедливо не применил в отношении Дунаева П.М. ч.3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления. Адвокат полагает, что вывод суда не мотивирован и не обоснован. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд в качестве смягчающих наказание Дунаева П. М. обстоятельств применил ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Дунаев П.М. не состоит в психоневрологическом диспансере, трудоустроен, по месту работы положительно характеризовался, проживал с девушкой, которая в настоящее время беременна.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. государственный обвинитель Шибков А.А., проанализировав доводы защиты, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приговор в отношении Дунаева П.М. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Наказание назначено Дунаеву П.М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, является справедливым по своему виду и размеру. Прокурор полагал, что поскольку Дунаев П.М. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью, в том числе в силу своей распространенности, в условиях особо опасного рецидива, при наличии судимостей за аналогичные преступления, то это свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний. Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено. Прокурор не усмотрел Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.
Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Дунаев П.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Дунаева П.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Давтяна А.А. при назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности Дунаева П.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.
Суд учитывал, что Дунаев П.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее неоднократно судим, имеет ряд не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, то есть является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом суд обоснованно установил в действиях Дунаева П.М. особо опасный рецидив, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Дунаева П.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, являются правильными.
Суд учитывал, что Дунаев П.М. трудоустроен, ранее по месту работы положительно характеризовался, проживает с девушкой, которая в настоящее время беременна. Суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дунаева П.М.: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Дунаева П.М., совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние его здоровья, полагал, что возможно назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Суд мотивировал свое решение о не назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Давтяна А.А., суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Дунаева П.М., на которые адвокат ссылается в своей жалобе.
Оценивая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Дунаева П.М. его поведением во время совершения преступления и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 мая 2020 года в отношении ДУНАЕВА П.М. - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
