Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22-3917/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22-3917/2014
город Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Третьякова С.В.,
при секретаре судебного заседания - Величко Ж.П.,
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.,
осужденного - Тумасова Б.И.,
адвоката - Кравцова Д.А. в защиту интересов осужденного Тумасова Б.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы < Ф.И.О. >10 адвоката Кравцова Д.А. в защиту интересов осужденного Тумасова Б.И. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014г. которым:
< Ф.И.О. >11, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий слесарем ТСС «Кубань», зарегистрированный по адресу: <...>
1) 14.05.2009г. Ленинским р/с г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к ИР сроком 1 год с удержанием 10%;
2) 30.10.2009г. Ленинским р/с г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок 1 год 4 мес. ЛС. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.05.2009г. Общий срок 1 год 6 мес. ЛС. Освобожден 29.04.2011г. по отбытию наказания из УО 68/11 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Тумасова Б.И. и адвоката Кравцова Д.А, которые просили изменить приговор суда в отношении Тумасова Б.И. по доводам апелляционной жалобы адвоката Кравцова Д.А., объяснения потерпевшей Стасенко К.А., которая просила изменить приговор суда по доводам её апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимощенко Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тумасов Б.И. осужден за кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Стасенко К.А. выражает своё несогласие с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014г. Указывает на то, что Тумасову Б.И. назначено слишком суровое наказание, без учета её мнения не лишать его свободы. В судебном заседании её мать Стасенко И.Н., допрошенная в качестве свидетеля, говорила, что один из украденных у неё кулонов, ранее дарил ей брат Тумасов Б.И., однако это не так. Тумасов Б.И. более десяти лет назад подарил ей не кулон, а золотую подвеску на браслет. Она согласна с позицией защитника о том, что её брат Тумасов Б.И. совершил самоуправство. В связи с этим просит изменить приговор суда и назначить Тумасову Б.И. наказание в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Д.А. в защиту интересов осужденного Тумасова Б.И. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Тумасова Б.И. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как судом неверно квалифицированы его действия как кража, в виду отсутствия в действиях Тумасова Б.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии у Тумасова Б.И. умысла именно на тайное хищение принадлежащих его сестре Стасенко К.А. двух золотых кулонов, основан лишь на показаниях свидетеля Стасенко И.Н., сообщившей, что один из кулонов Тумасов Б.И. сам подарил своей сестре. При этом, судом первой инстанции указанная информация не была проверена. Материалами дела не подтверждается наличие у Тумасова Б.И. умысла обратить ювелирные украшения в свою собственность или иным способом распорядиться указанными ювелирными украшениями, также в его действиях направленных на завладение чужим имуществом, отсутствует корыстная цель, так как Тумасов Б.И. передал ювелирные украшения в залог, заключив с ломбардом смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и договора хранения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Тумасова Б.И. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества у потерпевшей < Ф.И.О. >13 судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы адвоката Кравцова Д.А. о том, что протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, как описывающий не дом по <...>, а совершенно иное домовладение; протокол принятия устного заявления потерпевшей от 19.11.2013г., не может являться доказательством, так как < Ф.И.О. >14 не подтвердила своих показаний в ходе судебного следствия; протокол явки с повинной от 20.11.2013г., не может являться доказательством, так как из него не следует, что Тумасову Б.И. было известно о том, что часть взятых им ювелирных украшений принадлежит его сестре - потерпевшей < Ф.И.О. >15 суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравцова Д.А. об отсутствии у Тумасова Б.И. умысла на тайное хищение с корыстной целью принадлежащих его сестре < Ф.И.О. >16. двух золотых кулонов проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшей < Ф.И.О. >17 данных в судебном заседании следует, что в вечернее время 15.11.2013г. дома по адресу: г. < Ф.И.О. >18, она обнаружила пропажу, принадлежащих ей двух золотых кулонов общей стоимостью 10500 руб., а также золотых изделий, принадлежащих её матери. Из разговора с матерью Стасенко И.Н. и братом Тумасовым Б.И., ей стало известно, что указанные золотые изделия взял брат и сдал в ломбард. Причиненный ущерб не является для неё значительным.
Свидетель < Ф.И.О. >19 суду пояснила, что по просьбе сына Тумасова Б.И., она разрешила ему взять принадлежащие ей ювелирные украшения и подать, так как сыну нужны были деньги. Всего её сын забрал принадлежащие ей два кольца, одну пару серёг, а также принадлежащие её дочери < Ф.И.О. >20. два кулона.
Из оглашенных в судебном заседании показаний < Ф.И.О. >21., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он взял с разрешения матери золотые серьги для продажи. Однако вырученной суммы ему было не достаточно и он не спрашивая разрешения у матери взял еще два золотых кольца и сдал их в ломбард.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравцова Д.А. в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным Тумасовым Б.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом < Ф.И.О. >22., которым распорядился по своему усмотрению.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
Назначая осужденному Тумасову Б.И. наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство.
Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии его изоляции от общества.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014г. в отношении Тумасова <...> осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
