Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3916/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Быкова В.А.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденной Гуськовой М.Н.
защитника - адвоката Аверьяновой С.В., представившей удостоверение N и ордер N 631046 от 11 декабря 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бортова И.А., апелляционным жалобам осужденной Гуськовой М.Н. и её защитника адвоката Крымского С.Б. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года, которым
Гуськова М,Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 октября 2020 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Гуськовой М.Н. под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с 30 мая 2018 года по 17 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Гуськовой М.Н. и адвоката Аверьяновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гуськова М.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное 28 мая 2018 года с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Гуськова М.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, указывает, что умысла на убийство ФИО1 у неё не было, она защищала свою жизнь и здоровье. Причинив телесные повреждения потерпевшему, оказала первую помощь, пытаясь остановить кровотечение, вызвала скорую медицинскую помощь. В момент нанесения удара находилась в шоковом состоянии, не могла ориентироваться в окружающей обстановке и дать объяснение своему поступку. В настоящее время её состояние здоровья не улучшилось. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ей оказывалась медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении. В силу состояния здоровья могла путаться в показаниях. Просит приговор пересмотреть, принять законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Крымский С.Б. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверной квалификации содеянного. Ссылается на то, что при описании преступного деяния, суд в приговоре указал, о совершении Гуськовой М.Н. убийства с прямым умыслом. В обоснование вывода о направленности умысла на убийство, суд сослался на совершение Гуськовой М.Н. активных целенаправленных действий, орудие преступления и нанесение удара ножом в жизненно-важные органы. При этом не учел показания эксперта о том, что удар не был смертельным при своевременном оказании медицинской помощи, жизненно-важные органы не повреждены. Как установлено судом, инициатором конфликта был потерпевший ФИО1, противоправное поведение которого и стало поводом для преступления. По заключению эксперта у Гуськовой М.Н. имелись телесные повреждения (кровоподтек голени и левого плеча). Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил реальное нападение на Гуськову М.Н., которая отражая нападение, превысила пределы необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуськовой М.Н. на ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию деяния, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания не со дня вынесения приговора, а со дня его вступления в законную силу.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника потерпевшая ФИО2 указывает, что действия Гуськовой М.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, как установлено судом действовала она умышленно, с замахом руки нанесла один удар ножом в область левого предплечья с достаточной силой, причинив телесное повреждение потерпевшему, состоящее в прямой причинной связи со смертью. Показания Гуськовой М.Н. о том, что потерпевший наносил ей удары, не нашли своего подтверждения. Каким-либо хроническим или временным психическим расстройством Гуськова М.Н. не страдала и не страдает. Факт умышленного убийства установлен. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гуськовой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
В судебном заседании Гуськова М.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у неё не было, она оборонялась от потерпевшего, который её избивал. Находясь в положении сидя, она нащупала на столе нож и нанесла потерпевшему один удар в левое плечо.
Учитывая указанную позицию осужденной, в судебном заседании были исследованы её показания, данные на стадии предварительно следствия, в том числе в качестве подозреваемой, согласно которым в ходе конфликта ФИО1 оскорблял её нецензурной бранью, ударил ладонью по лицу и дважды пнул по ноге. Она сильно возмутилась, в порыве гнева из прихожей направилась на кухню, где взяла нож и ударила им потерпевшего, который пришел следом за ней. У ФИО1 началось сильное кровотечение, она пыталась остановить кровь, зажав рану полотенцем, и вызвала скорую. До приезда скорой помощи она помыла нож, которым нанесла удар и вымыла пол от крови. Вскоре после приезда скорой помощи ФИО1 умер.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Гуськова М.Н. не отрицала факт нанесения потерпевшему ФИО1 одного удара ножом в область груди слева, при этом пояснила, что удар нанесла, когда потерпевший замахнулся на неё рукой.
Данные показания Гуськова М.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировала обстоятельства, механизм и локализацию нанесения ножевого ранения потерпевшему в область передней поверхности груди слева.
Показания Гуськовой М.Н., данные в ходе досудебного производства и судебного разбирательства судом были проверены, оценены и признаны допустимыми и достоверными, в той их части, в которой они согласуются с иными доказательствами и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы осужденной Гуськовой М.Н. и её защитника о том, что удар потерпевшему ФИО1 нанесла обороняясь, защищая свою жизнь и здоровье, в приговоре получили надлежащую оценку, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевший ФИО1 представлял опасность для жизни и здоровья Гуськовой М.Н., по делу не установлено.
Утверждение Гуськовой М.Н. о том, что ФИО1 ударил её по лицу и нанес несколько ударов по голове не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта N 0118 от 1 июня 2018 года.
Вина Гуськовой М.Н. в совершении умышленного убийства подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе:
- потерпевшей ФИО2, согласно которым погибший ФИО1 её сын; вместе с сожительницей Гуськовой М.Н. он употреблял спиртное, у них случались конфликты. Ранее Гуськова М.Н. уже наносила ножевые ранения её сыну, но обращаться в полицию он отказывался. 28 мая 2018 года ей стало известно, что в ходе драки Гуськова В.В. убила её сына. В крови сына было обнаружено 3,6 промилей алкоголя, в таком сильном опьянении совершить действия, о которых указывает Гуськова В.В., он не мог;
- свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает в одном подъезде с Гуськовой В.В. Между Гуськовой В.В. и её сожителем в ходе распития спиртного регулярно происходили ссоры и драки, после которых у потерпевшего ФИО1 он видел следы побоев. Последний раз он встретил ФИО1 на улице без каких-либо телесных повреждений, в тот же день около 18 часов видел, что ФИО1 возвращался домой в сильном алкогольном опьянении, еле стоял на ногах. Около 23 часов он проходил мимо квартиры Гуськовой В.В., дверь была приоткрыта, Гуськова М.Н. сказала, что скоро приедет скорая помощь; по звукам он понял, что она моет полы. Когда приехала скорая помощь, он вышел на улицу, где ему стало известно, что Гуськова М.Н. зарезала сожителя ножом;
- свидетеля ФИО4 о том, что она приехала по вызову Гусковой М.Н. о ножевом ранении. Гуськова М.Н. пояснила, что её сожитель ФИО1 пришел с улицы весь в крови. Потерпевший находился на полу в зале, кругом было много крови, пока она надела перчатки ФИО1 умер. Гуськова М.Н. была в возбужденном состоянии, вытирала кровь и переживала, что её посадят.
- эксперта ФИО5 о том, что обнаруженное у потерпевшего ФИО1 телесное повреждение причинено в результате удара с замахом руки, с достаточной силой удара для проникновения, с целью пробить грудную клетку, которая имеет плотный каркас. Погружение орудия преступления было большое с повреждением доли легкого, не просто проникающее в плевральную полость, а с погружением в лёгкое на глубину на 2,2 см. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью, после такого удара потерпевший мог жить от нескольких десятых минут до трех часов.
Вина Гуськовой М.Н. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти;
- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, в ходе которого при осмотре квартиры Гуськова М.Н. добровольно выдала нож, пояснив, что взяла его с подставки в кухне и нанесла им один удар сожителю ФИО1 в область груди слева, после чего нож помыла. Нож был изъят, упакован и впоследствии признан вещественным доказательством; также при осмотре квартиры были обнаружены и изъяты куртка мужская, женский халат и нож с деревянной ручкой, со следами вещества похожего на кровь;
протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года в <адрес> и в ходе выемки в морге 30 мая 2018 года;
- протоколом проверки показаний на месте от 4 июня 2018 года, при проведении которой Гуськова М.Н. пояснила обстоятельства и продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1;
заключением эксперта N 0116 от 22 июня 2018 года о том, что смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока (массивной кровопотери), в результате одиночного проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением межреберных мышц и сосудов (артерия, вена) и левого легкого. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия острого следообразующего объекта, обладающего колюще режущими свойствами, которым мог быть нож, по своему характеру создало угрозу для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего;
заключением эксперта N ДВО-3627-2018 от 24 августа 2018 года, согласно которому на клинке ножа и халате, изъятых с места происшествия установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО1
Все доказательства, собранные по делу были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Каждое доказательство, положенное в основу обвинительного приговора признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что собранные по делу доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают факт совершения Гуськовой М.Н. умышленного убийства ФИО1 Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.
Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство и утверждение о том, что удар потерпевшему она нанесла, обороняясь, проверялись судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
По итогам судебного следствия, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что действия Гуськовой М.Н. носили умышленный характер, поскольку нанесение целенаправленного удара ножом в грудь потерпевшему, то есть в место расположения жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии умысла на убийство. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гуськова М.Н. находилась в состоянии необходимой обороны или превысила её пределы, по материалам не усматривается.
Поведение Гуськовой М.Н. непосредственно после совершения преступления, в том числе попытка оказать первую помощь потерпевшему, судом принято во внимание. Между тем действия осужденной не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство в момент нанесения удара. При этом как следует из материалов уголовного дела, до приезда скорой помощи, в период, когда потерпевший остро нуждался в оказании неотложной помощи, Гуськова М.Н. вымыла пол и нож, которым нанесла удар.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Действия Гуськовой М.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации её действий в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации её действий, в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Гуськовой М.Н. проверялось, с учетом её поведения на стадии следствия и в суде, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов N 2090 от 30 августа 2018 года, в отношении содеянного Гуськова М.Н. признана полностью вменяемой.
Наказание Гуськовой М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, совершение преступления впервые, заглаживание вины путем принесения извинений матери погибшего, оказание первой медицинской помощи, вызов скорой, явка с повинной, изложенная в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в следственных действиях, выдача вещественных доказательств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся подом для преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и назначении наказания Гуськовой М.Н. в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденной наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине осужденной за особо тяжкое преступление ранее не отбывавшей лишение свободы, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд не учел, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решая вопрос о зачете времени нахождения Гуськовой М.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы, суд руководствовался положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время нахождения Гуськовой М.Н. под домашним арестом с 30 мая 2018 года по 17 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положения лица по сравнению с порядком, применяемым до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Поскольку преступление Гуськовой М.Н. совершено 28 мая 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона, вступившего в законную силу 14 июля 2018 года, в соответствии с положениями ст.9, 10 УК РФ, время содержания Гуськовой М.Н. под домашним арестом в период с 30 мая 2018 года по 17 июля 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора, как указано судом.
Нарушений уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года в отношении Гуськовой М,Н. изменить.
Срок наказания Гуськовой М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под домашним арестом в период с 30 мая 2018 года по 17 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гуськовой М.Н. и адвоката Крымского С.Б. без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. считать удовлетворенным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
