Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-3915/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-3915/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Коннова А.А.
судей: Семёновой В.Ф., Калининой И.А.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Тарабрина А.О. осужденного Браславец Н.М.
адвоката Блажновой О.Ю.
потерпевшего Лубенец С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Браславец Н.М. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым:
<Б.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году (в отношении Татаренцева Д.В.);
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам (в отношении Мусольянц С.В.);
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам (в отношении Шопен Н.В.);
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам (в отношении Лубенец Н.П.);
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам (в отношении Сидоренко Е.Л.);
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам (в отношении Маркова Д.Н.);
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам (в отношении Панкова О.Б.);
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам (в отношении Лубенец С.И.);
-по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам (в отношении Семёновой Т.А.).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Браславец Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Браславец Н.М. в счёт возмещения, материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Маркова Дениса Николаевича 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., Лубенец Надежды Петровны - 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., Лубенец Сергея Ивановича - 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб., Панкова Олега Борисовича - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., Семёновой Татьяны Александровны - 200 000 (двести тысяч) руб., Сидоренко Елены Леонидовны - 800 000 (восемьсот тысяч) руб., Мусольянц С.В. - 1 000 000 (один миллион) руб.
Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачёте и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Браславец Н.М. и его защитника - адвоката Блажновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, выступление потерпевшего Лубенец С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, Браславец Н.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину (по трём эпизодам преступлений).
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, (по пяти эпизодам преступлений).
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.
Преступления совершены Браславец Н.М. в период с 2017 года по 2018 год на территории Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Браславец Н.М. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Браславец Н.М. выражает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости и просит его изменить и назначить ему наказание условное, с применением ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов указывает на то, что он не оспаривает свою виновность и квалификацию преступлений, за которые осужден, однако считает неправильным вывод суда о том, что он может быть исправлен только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о не возможности применения к нему ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ неверные. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у него инвалидности и его болезнь. С учетом смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. При назначении ему наказания, суд не принял во внимание режимные требования учреждения, исполняющего наказание, не дал оценки состоянию его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, которое будет препятствовать ему при отбывании наказания в местах лишения свободы, а также наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять за ним уход. Полагает, возможным применение к нему ст.73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Браславец Н.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Браславец Н.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:
показаниями потерпевших: Татаренцева Д.В., Мусольянц С.В., Шопен Н.В., Лубенец Н.П., Сидоренко Е.Л., Маркова Д.Н., Панкова О.Б., Лубенец С.И., Семеновой Т.А. о том, что давали деньги в долг под проценты Браславец Н.М., которые он им не вернул;
показаниями свидетеля Евтушенко Я.Н., согласно которых по просьбе отца Браславец Н.М. она переводила незнакомым людям деньги, которые ей давал отец, потом отец пропал, стали приезжать незнакомые люди, от которых она узнала, что отец задолжал им крупную сумму денег. Когда отец появился, его задержали сотрудники полиции.
Кроме этого, вина Браславец Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:
протоколами принятия устных заявлений от потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Браславец Н.М.;
протоколами осмотров места происшествия, согласно которых у потерпевших были изъяты долговые расписки, выполненные Браславец Н.М. о получении денежных средств в долг у потерпевших Татаринцева, Мусольянц, Шопен, Лубенец Н.П., Сидоренко, Маркова, Панкова, Лубенец С.И., Семеновой Т.А. от 02.10.2020 года, протоколами их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств;
справкой из УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которой у Браславец Н.М. имелись долговые обязательства и возбужденные в отношении него исполнительные производства за период с 16.10.2014г. по 01.04.2019г. При этом на период займа денежных средств у потерпевших по данному уголовному делу, у Браславец Н.М. уже имелись обязательства по кредитным платежам на общую сумму 2 991 980 руб.17 коп., а также его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Браславец Н.М. по ч.2 ст.159 (по трём эпизодам преступлений), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.159 УК РФ (по пяти эпизодам преступлений), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере и по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.
Оснований для иной квалификации его действий, постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела в отношении Браславец Н.М. коллегия не усматривает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Браславец Н.М. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Показания допрошенных свидетелей, потерпевших являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указанные свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом правдивыми, достоверными и положены в основу приговора.
Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре Браславец Н.М. со стороны потерпевших, либо свидетелей, судебной коллегией не установлено, таковых не содержится и в доводах апелляционной жалобы. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела суду не представлено.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или учтены в недостаточной степени, не установлено.
Наказание, назначенное Браславец Н.М., является справедливым, назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, тяжким, личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Браславец Н.М., суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, болезнь виновного и наличие у него инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Браславец Н.М., судом не установлено.
Медицинского заключения составленного в соответствии с Правилами "Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" о том, что состояние здоровья Браславец Н.М. исключает возможность содержания его под стражей, суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о наличии у Браславец Н.М. тяжелого заболевания, препятствующего его нахождению в местах лишения свободы не состоятельны, так как он нуждается в обследовании в стационарных условиях (т.4 л.д.200-201).
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, учитывая при этом не только данные о личности виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требования ст.58 УК РФ.
Психическое состояние Браславец Н.М. проверено судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и его адекватного поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Гражданские иски разрешены правильно, с учётом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, наказание, назначенное Браславец Н.М., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности виновного.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Браславец Н.М., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в отношении Браславец Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Браславец Н.М. - без удовлетворения.
Меру пресечения Браславец Николаю Михайловичу в виде домашнего ареста отменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
