Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3915/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3915/2020
Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 июня 2020 года <данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., осужденного Шалая Д.В. и его защитника - адвоката Саберова Р.А.,
при помощнике судьи Севрюгиной З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Шалая Д.В. и дополнение к ней его защитника - адвоката Саберова Р.А., апелляционную жалобу гражданских истцов Стрижикоза Т.М., Камоян В.М. и Карповой С.П. и их представителей адвоката Шмелева И.А. и адвоката Зимогляд В.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Шалай Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, работающий водителем в ООО "<данные изъяты> Т.", зарегистрированный по адресу: Р. Беларусь <данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда постановлено прибыть самостоятельно.
Меру пресечения Шалай Д.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с момента прибытия в колонию-поселения.
Гражданские иски рассмотрены, удовлетворены частично и с ООО "<данные изъяты> Т." взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Лазаревой А.В. и потерпевшего Лукьянова И.Л. каждому по <данные изъяты> рублей; в пользу гражданских истцов Лукьянова В.В., Лукьянова Л.В., и Песцовой И.Л. каждому по <данные изъяты> рублей; в пользу гражданских истцов Карповой С.П., Стрижикозы Т.М. и Камоян В.М. каждому по <данные изъяты> рублей.
Доложив дело; заслушав выступление осужденного и его защитника- адвоката Саберова Р.А. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего в удовлетворении всех поданных апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> Шалай Д.В. осужден за то, что <данные изъяты> около <данные изъяты> минут, управляя на основании путевого листа автомобилем марки <данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО " <данные изъяты> Т." на 136 км. 500 м. шоссе Московского малого кольца, вблизи <данные изъяты>, двигаясь в направлении автодороги "Урал", будучи ослепленным солнечным светом, допустив нарушение Правил дорожного движения, не предпринял мер к полной остановке транспортного средства в пределах занимаемой им полосы движения, а совершил опасный маневр вправо, в результате чего утратил контроль за расположением автомобиля на проезжей части, пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.5 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "Хендэ" модели " Соларис" с регистрационным знаком <данные изъяты>" под управлением водителя Лукьяновой Е.М., в салоне которого находилась пассажир Лукьянова Н.П., что повлекло по неосторожности смерть последних.
В судебном заседании Шалай Д.В. виновным себя в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц признал частично, указав, что он двигался на автомобиле МАЗ со скоростью около 85 км\ч и ехал за фурой; в какой-то момент фура стала обгонять медленно двигающийся в их полосе движения грузовой тягач с полуприцепом. Когда его полностью обогнал грузовой автомобиль, он потерял сознание и очнулся уже в кювете. Под передней частью его автомашины была машина марки Хенде модели Соларис, в которой погибли две женщины. Поскольку, согласно осмотру места ДТП, следы торможения начинались на его полосе движения и заканчивались на встречной, предполагает, что, потеряв сознание, он завалился направо и надавил правой стороной тела на стояночный тормоз.
В апелляционной жалобе осужденный Шалай Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части, назначенного ему наказания. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и подлежит изменению.
В дополнении к его апелляционной жалобе адвокат Саберов Р.А. указывает на незаконность необоснованность, несправедливость приговора и считает, что он подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает на то, что версия его подзащитного о том, что ДТП произошло в результате потери им сознания, не опровергнута и подтверждается данными осмотра места происшествия, где отражены следы торможения, а также пояснениями механика Суханова А.А. о том, что тормозная система указанного автомобиля имеют функцию АБС и колеса блокируются только в случае включения ручного тормоза.
Версия обвинения и, соответственно, изложенные в приговоре обстоятельства произошедшего, не состоятельны, поскольку Шалай, будучи в сознании не стал бы, выезжая на полосу встречного движения, включать ручной тормоз, а тормозил бы ножным.
Автор также подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной Шалаю, и указывает на необоснованность отказа в вызове экспертов в судебное заседание, поскольку в выводах имелись противоречии, которые необходимо было устранить.
Обосновывая доводы о несправедливости приговора указывает на то, что суд не учел наличие у Шалая заболеваний очень опасных в условиях лишения свободы.
В связи с изложенным, просит передать данное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Данные доводы, фактические сводившиеся к переоценке доказательств, в настоящем судебном заседании осужденным также были поддержаны и указано на необходимость, в случае неудовлетворения требований дополнительной апелляционной жалобы, смягчения ему ( Шалаю) наказания.
В апелляционной жалобе гражданские истцы Стрижикоза Т.М., Камоян В.М., Карпова С.П. и их представители, не оспаривая виновность Шалая Д.В. и правильность квалификации его действий, считают данный приговор несправедливым в части, касающейся рассмотрения их исковых требований о компенсации, причиненного им морального вреда, связанного с гибелью в данном ДТП их сестер Лукьяновой Е.М. и Лукьяновой Н.П.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1100,1101, 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ, по вопросу о компенсации морального вреда, авторы считают чрезмерно заниженной сумму, взысканную в их пользу, и оценивают моральный вред, причиненный им, в размере 1.000.000 рублей каждой, поскольку именно такая сумма является соразмерной причиненному вреду, не завышена и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
В связи с изложенным, просят приговор суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу их как гражданских истцов, удовлетворив, заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Приговор в отношении Шалая Д.В. соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Согласно ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Вина осужденного Шалая Д.В. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.
Приводя доказательства виновности Шалая Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Лукьяновой Н.П. и Лукьяновой Е.М., суд первой инстанции правомерно сослался на данные, содержащиеся:
в показаниях потерпевших Лазаревой А.В. и Лукьянова И.Л. о гибели в результате столкновения автомобиля "Хендэ" с грузовым автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения, их близких родственников;
в показаниях свидетеля Лукьянова Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о гибели его супруги и ее сестры;
в показаниях свидетелей Стрижикозы Т.М. и Камоян В.М. являющихся родными сестрами погибшей в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Лукьяновой Е.М.;
в аналогичных показаниях свидетеля Лукьянова В.В. - сына погибшей в дорожно-транспортном происшествии Лукьяновой Н.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ;
в показаниях сестры погибшей Лукьяновой Н.П. - свидетеля Карповой С.П.;
в аналогичных показаниях свидетеля Песцовой И.Л., которая также показала, что она является родной дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии Лукьяновой Е.М.;
в протоколе осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому установлены повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>";
в протоколе осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому установлены повреждения на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>";
в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, фототаблицы и план-схемы к нему;
в проекте организации дорожного движения (паспорта) участка 137 км шоссе Московского малого кольца от автодороги "Москва-Касимов" к автодороге "Урал", вблизи <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, согласно которому установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки;
в заключениях судебно- медицинских экспертиз по результатам исследования трупов Лукьяновой Е.М. и Лукьяновой Н.П.;
в заключении комиссии экспертов, согласно выводам которого на основании анализа, представленной медицинской документации, Шалай Д.В. к терапевту и неврологу с жалобами на внезапную потерю сознания не обращался, на диспансерном учете по поводу каких-либо сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний (в т. ч. сопровождающихся внезапной потерей сознания) не состоял, медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и осуществлению профессиональной деятельности у Шалая Д.В. выявлено не было. У Шалая Д.В. на момент ДТП <данные изъяты> имелось ожирение 3 степени, острый гнойный синусит и острый гнойный средний отит; кавернома левой лобной доли, мелкая венозная ангиома правой лобной доли (выявленные на МРТ). Выявленные у Шалая Д.В. рентгенологические признаки острого гнойного полисинусита при МРТ головы и клинические признаки при осмотре врачами, как показывает клиническая практика, может вызывать кашель, особенно у детей, у которых отек слизистой оболочки значительно выражен, однако такой кашель не приводит повышению внутригрудного давления и гипервентиляции, следовательно, к потере сознания привести не может. Установленный у Шалая Д.В. гнойный отит также к потере сознания привести не мог. При МРТ головы было обнаружено наличие каверномы левой лобной доли и мелкой венозной ангиомы правой лобной доли, однако, при проведении ЭЭГ, в том числе и с функциональными пробами, которая дает возможность зафиксировать патологические импульсы, исходящие из определённых участков мозга, эпилептической активности выявлено не было. Соответственно, выявленные на томограмме изменения не явились причиной отключения сознания у Шалая Д.В. Признаков каких-либо других заболеваний, которые могли бы вызвать синкопальное состояние (кратковременную потерю сознания) в представленных медицинских документах не обнаружено. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что у Шалая Д.В. имела место потеря сознания во время управления автомобилем <данные изъяты>, не имеется. Согласно результатам проведенной МРТ головы холестеатомы, грануляций, полипов в полости среднего уха не выявлено, соответственно имеющееся у Шалая Д.В. заболевание (левосторонний гнойный отит) не является противопоказанием к осуществлению им своих профессиональных обязанностей как водителя категории С. Других заболеваний, препятствующих выполнению профессиональных обязанностей, у Шалая Д.В. также не выявлено, связи с чем, Шалай Д.В. мог осуществлять управление автомобилем <данные изъяты> и может в настоящее время;
в талоне амбулаторного пациента <данные изъяты> из ГБУЗ МО "<данные изъяты> ЦРБ" от <данные изъяты>, о выставленном Шалаю диагнозе "ушиб грудной клетки", без описания каких-либо наружных повреждений в области груди;
в судебно-медицинском заключении эксперта в отношении Шалая Д.В. о том, что у Шалая Д.В. выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами;
в показаниях Шалая Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он указывал, что в тот день чувствовал себя хорошо, двигался на автомобиле, принадлежащем продовольственной компании ООО "<данные изъяты> Т.", со скоростью около 85 км/ч за фурой. В какой-то момент эта (фура) стала обгонять медленно двигавшийся в их полосе движения грузовой тягач с полуприцепом, в этот же момент его обгонял автобус. Когда он его полностью обогнал, его ослепило солнце, так сильно, что он не видел направления его движения и утерял пространственное положение на проезжей части. Ему показалось, что он уходит вправо на обочину и попытался вывернуть руль влево. Когда эффект ослепления прошел, он увидел что пересекает осевую линию, и выезжает на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении ехал легковой автомобиль серого цвета, как выяснилось позже марки "Хендэ" модели "Соларис". Он сразу принял меры экстренного торможения, но расстояние было очень малым. На полосе встречного движения произошло столкновение, после удара он не мог контролировать свой автомобиль.
Кроме этого, виновность Шалая в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями свидетеля Суханова А.А., работающего механиком ООО "Бельвиль Т." о том, что <данные изъяты> на автомашине "<данные изъяты>" Шалай выехал с территории их организации в <данные изъяты>, двигался в направлении <данные изъяты>; около 11 часов ему позвонил Шалай и сказал, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на участке шоссе ММК, между автодорогой "<данные изъяты>" и автодорогой "Урал". По прибытии увидел, что в кювете, справа от дороги в сторону а/д "<данные изъяты>", в лесном массиве находились их автомашина "Маз", которая придавила автомашину "Хендэ", водитель и пассажир автомашины "Хендэ" погибли. На автодороге он видел следы торможения автомашины "Маз", которые вели влево, на полосу встречного движения для автомашины "Маз", стояночный тормоз машины "Маз" может привести в рабочее положение только тот, кто находится в машине. Шалай был испуган, находился в подавленном состоянии, сказал, что не помнил, как произошло дорожно-транспортное происшествие.
Показания свидетеля Суханова А.А. согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Котова С.А., которые были оглашены судом в установленном законом порядке.
Из этих показаний усматривается, что <данные изъяты>.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что водителем Шалаем Д.В., как участником дорожного движения, не были соблюдены относящиеся к нему требования, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 19.2 ПДД РФ, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вопреки доводам поданных к апелляционной жалобе осужденного дополнений об отсутствии доказательств и допущенных нарушениях закона при их получении и исследовании, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая им оценку, суд привел мотивы, по которым признал одни достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и по каким отверг другие.
Данные об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, равно как и данные о существенном нарушении органами предварительного следствия требований закона при проведении следственных действий и вынесении процессуальных документов, в материалах дела также отсутствуют.
Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.
Версия Шалая Д.В., выдвинутая им в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего, судом исследовалась и обоснованно отклонена, поскольку опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановлении приговора судом первой инстанции дана соответствующая и надлежащая оценка показаниям подсудимого Шалая в суде и на предварительном следствии, и правомерно положены в основу как более достоверные, показания, данные им в ходе предварительного следствия. Выводы суда в этой части мотивированы, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судом первой инстанции, допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Шалаем преступления и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.5 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и для иной правовой оценки действий Шалая Д.В. не имеется.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное виновному наказания соразмерным содеянному и данным о его личности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, в пределах требований ст. 62.ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих наказание Шалая обстоятельств.
Неприменение при назначении виновному наказания положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным и также оснований к смягчению осужденному наказания не усматривает.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.
Гражданские иски, заявленные по делу, разрешены судом в соответствии с требованием закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданских истцов и их представителей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшим и гражданским истцам физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, поданных апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шалая Д. В. оставить без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка