Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3914/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгорб Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кененовой Р.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде обязательства о явке;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора Ахмадова М.В. просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кененова Р.А. интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года является несправедливым, в связи с тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Физиков Д.Т. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировав свои выводы относительно назначенного осужденному наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, назначив ему наказание в пределах санкции вменной ему статьи Уголовного кодекса, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.07.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка