Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3914/2021

Дело N 22-3914/2021 Судья Жилина Л.В.

УИД 50RS0029-01-2020-003333-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Мусаева М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 078722,

осужденного - Мокробородова С.Ю.,

при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чаленко А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.03.2021 года, согласно которому

МОКРОБОРОДОВ С.Ю., <данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мокробородову С.Ю. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мокробородова С.Ю. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., мнения осужденного Мокробородова С.Ю. и его адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

17.03.2021 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области Мокробородов С.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

а также хищение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Мокробородовым С.Ю. в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокробородов С.Ю. вину не признал, причастность к инкриминируемым ему преступлениям отрицал, пояснив, что передвигался на автомобиле своего знакомого Романова и ему неизвестно, каким образом у него в квартире оказались вещи потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чаленко А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мокробородова С.Ю. оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, при отсутствии бесспорных доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям. В основу обвинительного приговора положены несоответствия и не устранённые противоречия, не допрошены свидетели - члены семьи потерпевшей на предмет наличия в доме травматического пистолета. Считает, что его подзащитный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля С. К недопустимым доказательствам просит отнести видеозапись, поскольку она является ненадлежащего качества, выполнена в черно-белом изображении, с неясными силуэтами людей, которых невозможно идентифицировать. Свидетель Романов вынуждено опознал на видеозаписи Мокробородова С.Ю., поскольку был подвергнут давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания потерпевшей К. считает неполными и противоречивыми. Обращает внимание, что заявление о преступлении потерпевшей не содержит данных о хищении <данные изъяты>, о которых стало известно уже после задержания Мокробородова С.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мокробородов С.Ю. и его защитник Оленев А.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. не находит оснований для процессуального вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным, отвечающим критериям законности и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Мокробородова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания потерпевшей Н., которая сообщила, что в ночное время суток из ее дома было похищено принадлежащее ей имущество, документы, украшения, деньги, а также сейф с травматическим пистолетом марки <данные изъяты> и разрешением на него. Ее дом оборудован камерами наблюдения, запись с которых она добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, в ту ночь совместно с ней в доме находились двое малолетних внуков, невестка К., супруги Я., Д. с несовершеннолетним сыном, которые ночевали на цокольном этаже, остальные ночевали на втором этаже принадлежащего ей дома.

Именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля Д. сообщившего о том, что утром ему позвонила Н. с просьбой осмотреть дом, поскольку была нарушена целостность комнат дома, открыты окна, разбросаны личные вещи;

Кроме того, свидетель Я. пояснила, что совместно с мужем на протяжении последних двух лет работают в доме Н.. Утром им позвонила хозяйка дома, сообщив, что ночью посторонние люди незаконно проникли в дом, вследствие чего пропали личные вещи, украшения, денежные сбережения, металлический сейф.

Из показаний свидетеля Мокробородовой К.М. следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Р. <данные изъяты>

Свидетель Е. пояснил, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Р. по содержанию аналогичны показаниям Е.

Показаниями свидетелей У. и М., <данные изъяты>

Из показаний свидетеля О. следует, что <данные изъяты>

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также показания свидетелей А., Х., Ы., И.; а заявлением Н. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Помимо этого, вина осужденного подтверждается заключением проведенной экспертизы от <данные изъяты> года о размере похищенного имущества у Н. с учетом износа.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, в том числе относительно объема и стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Все имеющиеся в деле противоречия устранены, суд аргументировано указал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы защитника и осужденного относительно непричастности последнего к совершенным преступлениям являются несостоятельными.

Вопреки выводам защитника об имевшем место обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, а также об имевшем место давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля Романова, по мнению судебной коллегии, безосновательны и не соответствуют действительности.

Правовых оснований для признания недопустимым доказательством видеозапись камеры наблюдения, выполненной в черно-белом изображении, не имеется.

В этой связи, действиям Мокробородова С.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по факту кражи по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

по факту хищения пистолета по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, судебная коллегия учитывает, что, умысел Мокробородова С.Ю. был направлен на хищение имущества из жилого помещения потерпевшей Н., в том числе находящегося в сейфе пистолета, являющегося огнестрельным оружием, который не оставлен на месте и не выброшен за ненадобностью.

При этом осужденный действовал в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата. Во исполнение отведенной для себя роли, каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, являясь их соисполнителями.

По смыслу закона к предмету хищения, предусмотренного статьей 226 УК РФ, следует относить в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Согласно ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ в редакции от 02.08.2019 года N 280-ФЗ, травматический пистолет марки <данные изъяты> относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенному для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Мокробородовым С.Ю. совершены два преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом небезосновательно учтены положительные характеристики, а также нахождение на иждивении ребенка.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Мокробородова С.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание Мокробородову С.Ю. назначено за каждое преступление в соответствии с предусмотренными санкциями частей статей Уголовного закона.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положениями части 3 статьи 69 УК РФ.

При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Согласно приговору суда вид исправительного учреждения определен в исправительной колонии общего режима.

Однако относительно правильности его определения, а также зачета времени нахождения осужденного под стражей в срок отбытия наказания стороной обвинения приговор не обжалован.

В этой связи, в этой части судебная коллегия лишена правовых оснований для процессуального вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении Мокробородова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка