Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3914/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3914/2020
Судья Шаповалов С.В. Дело N 22-3914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 25 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., обвиняемого У и его защитника адвоката Романовой Т.В., потерпевших Ц., К., помощника судьи Й
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2020 года уголовное дело в отношении У., по апелляционной жалобе потерпевшего Ц на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению У, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Красногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения У оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление потерпевших Ц., К обвиняемого У и его защитника адвоката Романовой Т.В. возражавших против удовлетворения жалобы и оставлении постановления суда без изменения,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года уголовное дело по обвинению У обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Красногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи, с не установлением органами предварительного следствия места и времени совершения преступления, неправильной квалификации действий У, а также в связи с невыполнением следователем указаний зам. Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший Ц подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для возвращения дела, не имеется, а также просит исправить техническую ошибку о месте передачи денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Романова Т.В., в защиту интересов У., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшего, считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные требования закона органом предварительного расследования по делу в отношении У не выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Доводы жалобы потерпевшего, мотивированные тем, что указанное в обвинительном заключении неверное место совершения является технической ошибкой, которая может быть устранена судом, являются необоснованными. Данное нарушение закона не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного следствия, поскольку, суд не вправе вносить уточнение, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени и месте совершения преступления, что также исключает возможность постановления в отношении обвиняемого приговора, или иного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и положениям уголовного закона.
Поскольку органами следствия в суд были направлены материалы уголовного дела, по которому в ходе производства предварительного расследования допущены нарушения требования закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированное решение суда о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красногорского городского суда от 11 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка