Определение Верховного суда РБ от 14 июля 2021 года №22-3913/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3913/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Тафинцева П.Н. и Каримова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
защитника осужденного Хабибуллин А.Р. - адвоката Максютовой С.И.,
защитника осужденного Ежова Е.Е. - адвоката Ахметова И.Р.,
представителя потерпевшего Г -- адвоката Мингазовой Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингазовой Р.К., поданной в защиту интересов потерпевшего Гайнутдинова В.Н. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, которым
Хабибуллин А.Р.
осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения Хабибуллину А.Р. отменена, Хабибуллин А.Р. из - под стражи освобожден. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по 21 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ежов Е.Е.
осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения Ежову Е.Е. отменена, Ежов Е.Е. из - под стражи освобожден. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по 21 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Хабибуллина А.Р. и Ежова Е.Е. постановлено взыскать в пользу Гайнутдинова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в равных долях по 100 000 рублей с каждого, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей - солидарно.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав выступление адвоката Мингазовой Р.К., действующей в интересах потерпевшего Гайнутдинова В.Н., прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, мнение адвокатов Максютовой С.И. и Ахметова И.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Хабибуллин А.Р. и Ежов Е.Е. признаны в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Г
Преступление совершено в период с ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Этим же приговором суда Ежов Е.Е. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере - общей массой 9,07 гр. Преступление совершено 27 мая 2020 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Хабибуллин А.Р. и Ежов Е.Е. вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Р.К., представляющая интересы потерпевшего Г выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности осужденных, назначить более строгое наказание, аргументируя тем, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, поскольку каких-либо извинений со стороны осужденных потерпевшему не было принесено, как и попытки выразить сожаление о случившемся, и оправдать свое поведение перед ним, а также состояние здоровья брата Ежова Е.Е., который на иждивении у последнего не находится.
При этом автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что вымогательство относится к категорий тяжких преступлений, Ежов Е.Е. и Хабибуллин А.Р. являются потребителями наркотических средств, к потерпевшему было применено насилие, причинен моральный вред, расходы, затраченные им на юридические услуги, не возмещены, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются основанием для назначении осужденным более сурового наказания, без применения ст.73 УК РФ.
В возражении защитник осужденного Ежова Е.Е. - адвокат Ахметов И.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мингазовой Р.К. подлежащими отклонению, поскольку материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, с осужденных была взыскана денежная компенсация морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Обстоятельства, при которых Ежов Е.Е. совместно с Хабибуллиным А.Р. совершили вымогательство денежных средств и имущества потерпевшего Г сторонами не оспариваются.
Вместе с тем виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в августе 2019 года Ежов Е.Е. и Хабибуллин А.Р., угрожая распространением позорящих его сведений, а также применив к нему насилие, требовали передачи денежных средств, которые он, опасаясь за свою жизнь, передал последним. В результате чего потерпевшему причинен ущерб на сумму 150 000 рублей.
Данные показания в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Г
Кроме того виновность осужденных подтверждается протоколом выемки выписки по счету банковской карты, договора купли-продажи, диска с записью телефонных разговоров, которые в последующем были осмотрены.
Виновность Ежова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам адвоката Мингазовой Р.К., представляющей интересы потерпевшего Н наказание Ежову Е.Е. и Хабибуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление
По своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера. Назначение условного осуждения заключается в том, что суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, т.е. без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. При этом специфической чертой условного осуждения является установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Как видно из материалов уголовного дела при назначении наказания осужденным суд учел их чистосердечное раскаяние, добровольное заглаживание ущерба, причиненного преступлением, а в отношении Хабибуллина А.Р. - наличие малолетнего ребенка. Кроме того, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд пришел к выводу о необходимости установления испытательного срока - 4 года, возложив обязанности не только являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без согласия инспекции, но указал о запрете посещения увеселительных и игорных заведений, а также заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 29 сентября 2016 г. N 1918-О.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного осужденным по приговору суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие только апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Мингазовой Р.К. об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным Ежову Е.Е. и Хабибуллину А.Р. наказания, проверил производство по данному уголовному делу в полном объеме и установил, что имеются основания для внесения изменения в приговор, которые не ухудшают положения осужденных.
Из мотивировочной части приговора видно, что при назначении наказания осужденным суд в качестве смягчающего обстоятельства учел добровольное заглаживание ущерба, причиненного преступлением.
Согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ наряду с оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба также признается смягчающим наказание обстоятельством, наличие которого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусматривает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако суд, установив обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не усмотрел, чем нарушил требования закона.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и смягчить наказание, назначенное осужденным Ежову Е.Е. и Хабибуллину А.Р. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Кроме того подлежит изменению приговор и в части осуждения Ежова Е.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.
Как видно из описательной части приговора судом установлен факт незаконного хранения Ежовым Е.Е. наркотического средства в значительном размере, однако квалифицируя его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд допустил противоречие, указав, что Ежов Е.Е. умышленно без цели сбыта незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, снизив наказание.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года в отношении Хабибуллина А.Р. и Ежова Е.Е. изменить - по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ применить ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить каждому наказание на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В отношении Ежова Е.Е. - по ч.1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере", считать его виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, снизить назначенное наказание на 2 месяца, то есть до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ежову Е.Е. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Р.К., поданной в защиту интересов потерпевшего Г - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова
Судьи: А.А. Каримов
П.Н. Тафинцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка