Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3912/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Новиков ФИО21, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>21, проживающий по адресу: <адрес> лесозавод, 19, судимый:

-16 января 2018 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Новикова Г.Н.о. и адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.Н.о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Новиковым Г.Н.о. совершены <дата> и <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Г.Н.о. вину в совершении кражи не признал, в совершении грабежа признал в полном объеме.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Г.Н.о. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что показания потерпевшего ФИО24 являются противоречивыми, если потерпевшему угрожала какая-то опасность, то при снятии денежных средств из банкомата, он мог обратиться за помощью к людям, находящимся рядом. Данный факт судом не опровергался. Как известно, ФИО23 проснулся, увидел, что автомобиль едет в районе гаражей, испугался, выскочил из автомобиля и стал убегать, а он (Новиков) догнал его, сбил с ног, ударил по лицу. Судом не установлено, чем было вызвано такое поведение потерпевшего, так как он спал и не мог слышать разговор, зачем они поехали в гаражи, а в суде потерпевший не мог пояснить, какие угрозы высказывались в его адрес. Осужденный указывает, что вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию кражи, активное способствование расследованию грабежа, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО22, принесение извинений потерпевшим учтено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет плохое состояние здоровья, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему Иванову.

По мнению осужденного, судом не учтены все смягчающие обстоятельства в целом и назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, считает, что перечисленные смягчающие обстоятельства являются основанием к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, и с учетом указанной нормы смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Новиков Г.Н.о. также просит приговор в отношении него изменить, излагая показания, данные им в ходе судебного следствия по факту хищения денежных средств с банковского счета, указывает, что в судебном заседании вину в совершении грабежа он признал полностью, в совершении кражи не признал.

По мнению осужденного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ послужило для суда основанием к признанию его виновным в совершении данного преступления. Однако, не может расцениваться в качестве явки с повинной подтверждение задержанным лицом факта участия в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами, такое подтверждение признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства как изобличение других участников преступления. Что, в сущности, и послужило поводом для обращения в органы полиции, чтобы предоставить информацию о преступлении, совершенном лицами, которых он знал лично и был давно знаком, но данные сведения были оформлены как явка с повинной. Кроме того, отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, поскольку его цель была в изобличении других участников преступления, но данный факт был судом отклонен. С учетом перечисленных обстоятельств осужденный просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Новиковым Г.Н.о. преступлений установлены судом правильно, все обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд, обосновывая вывод о виновности Новикова Г.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> он распивал спиртное, в том числе с Новиковым, при этом рассчитывался своей банковской картой, в ходе чего в автомобиле обнаружил отсутствие при себе своей банковской карты, после чего именно Новиков вернул ему банковскую карту, пояснив, что нашел ее на полу автомобиля. На следующий день он обнаружил с помощью сервиса "Мобильный банк" факт снятия со своего банковского счета банковской карты денежных средств в сумме 64000 рублей, которое было произведено именно во время его совместного нахождения с ФИО1. Кроме того, позже Новиков принес ему извинения за хищение его имущества.

Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что именно Новиков предложил им поехать снять деньги с банковской карты, после чего сначала они подъехали к банкомату на площади Коростелева, где Новиков в присутствии Харькова не смог снять деньги с карты, а затем проехали на <адрес>, где Новиков передал банковскую карту Харькову, сообщив пин-код карты, и сказал снять с нее все деньги, что и было сделано Харьковым, который подумал, что карта принадлежит Новикову. После чего Харьков вернулся в автомобиль и отдал деньги и банковскую карту ФИО1, ФИО2 в это время стал искать свою банковскую карту, они ему стали помогать, Новиков сказал, что нашел карту и отдал ее Иванову.

Показания свидетеля ФИО7у. о том, что в ночь на <дата> он распивал спиртное с Новиковым, ФИО27, ФИО31 и ФИО32, расстался с ними около 6 часов, затем он звонил Новикову, который ему сообщил, что они катаются на машине по городу. Около 8-30 часов к нему приехали ФИО34, Новиков и ФИО35, сказали, что отвезли Иванова домой. Через некоторое время Харьков передал ему 6000 рублей. В ходе беседы он понял, что эти деньги были сняты с банковской карты ФИО36. Впоследствии он узнал, что ФИО1 похитил деньги с банковской карты Иванова, поэтому он (Халмурадов) вернул сотрудникам полиции 5250 рублей.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым в середине июля 2020 года она распивала спиртное с парнем по имени ФИО1, а на следующий день, около 11 часов, ФИО1 попросил ее передать 5000 рублей его брату. Затем вечером ФИО1 написал ей, чтобы она не передавала деньги, а позже забрал их у нее.

Показания свидетеля ФИО9 по факту изъятия в ходе проведения обыска в его доме, где проживал его брат Новиков, принадлежащие Новикову сабвуфер и DVD-плеер.

Кроме того, обосновывая вывод о виновности Новикова Г.Н.о. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, находящихся на банковском счете, суд правильно сослался на признательные показания Новикова Г.Н.о, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника пояснял, что <дата> он с ФИО38, ФИО37 и ФИО39 распивал спиртное, в ходе чего с ФИО41 ездил до банкомата, где ФИО2 в его присутствии снимал деньги со своей банковской карты, при этом он (ФИО1) увидел и запомнил пин-код карты. Позже в автомобиле ФИО40, на котором они ездили, на заднем сиденье он нашел банковскую карту Иванова и решилснять с нее деньги. После чего по его предложению они проехали к банкомату на <адрес>, где у него не получилось снять деньги. Затем они приехали к банкомату на <адрес>, где он передал банковскую карту ФИО42 - ФИО47 и попросил в банкомате снять все имеющиеся на ней деньги, сообщив тому пин-код. Когда Харьков вернулся, то передал ему деньги и карту, которую он (ФИО1) положил под сиденье, на котором сидел. ФИО2 обнаружил пропажу своей банковской карты и стал ее искать. Он (ФИО1) достал карту из-под сиденья и отдал ее ФИО44, сказав, что нашел. После чего они отвезли Иванова домой. Из похищенных денег он передал ФИО45 15000 рублей, 6000 рублей передал Халмурадову, 6000 рублей передал ФИО43, а также оплачивал покупки, 10000 рублей передал Петракову, 5000 рублей передал знакомой по имени ФИО46.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний подсудимого и свидетелей, согласующихся между собой, вина ФИО1 подтверждается и исследованными документальными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия: квартиры, где проживает ФИО2 А.С. и была осмотрена банковская карта и сотовый телефон Потерпевший N 1, на который приходили смс-сообщения о снятии денежных средств; участка местности в <адрес>, где находится зона самообслуживания с терминалами банка ПАО "Сбербанк России"; участка местности в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от здания по <адрес>, где ФИО1 в автомобиле похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк России" Потерпевший N 1; протоколами изъятия у Свидетель N 2 <данные изъяты> рублей, переданных ему ФИО1; у ФИО1 5000 рублей, похищенных с банковского счета Потерпевший N 1; у ФИО7 5250 рублей, переданных ему ФИО1, которые были изъяты у сотрудников полиции и осмотрены; протоколом выемки у Потерпевший N 1 сотового телефона "Honor 8A", банковской карты ПАО "<данные изъяты> <данные изъяты>".

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым <дата> он распивал спиртные напитки со знакомыми, сильно опьянел и пришел в себя в автомобиле под управлением, как ему стало впоследствии известно, Черкашина. Также в автомобиле находился парень, как ему стало известно, ФИО1, при этом автомобиль ехал в районе гаражей на <адрес>. Он испугался, выскочил из автомобиля и стал убегать, а Новиков догнал его и сбил с ног, затем ударил его по лицу. Потом они вернулись в автомобиль, где он решилдать ФИО1 денег, чтобы они от него отстали. Они проехали к банкомату, где он снял с карты и передал Новикову <данные изъяты> рублей, и они поехали дальше. Затем ФИО1 выхватил у него из рук сотовый телефон "<данные изъяты>" и забрал себе, на его просьбу о возврате не реагировал, после чего он ушел домой.

Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что <дата> на своем автомобиле он по просьбе Новикова подвозил его и как позже узнал ФИО48 на <адрес>, где между Новиковым и ФИО52 произошла ссора, в ходе которой ФИО51 стал убегать, а Новиков побежал за ним. Затем они вернулись к машине, при этом у ФИО50 была разбита губа. ФИО1 спросил Бобылева, как тот может загладить свою вину, на что последний сказал, что у него на банковском счете имеется немного денег. Они проехали к банкомату, где ФИО49 снял деньги с карты, после чего вернулся в машину и передал деньги Новикову. Новиков развернулся в сторону заднего сиденья и забрал у Бобылева сотовый телефон. Бобылев просил вернуть телефон, но ФИО1 телефон не вернул, после чего ФИО53 вышел из машины.

Показания свидетеля ФИО11, который <дата> по просьбе ФИО1, сдал по своему паспорту в ломбард сотовый телефон "Самсунг" в чехле.

Показания свидетеля ФИО12, который вечером <дата> в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Бобылевым, видел у него сотовый телефон "Самсунг" в чехле. Около 3 часов 30 минут они с Бобылевым расстались.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что <дата> ее сожитель Бобылев поехал отдыхать со своими знакомыми, она созванивалась с ним в 23 часа 30 минут, после чего его телефон был выключен. В 7 часов 20 минут Бобылев вернулся домой, на губе у него была рана, рассказал, что неизвестный парень его избил и забрал его сотовый телефон.

Показания Новикова Г.Н.о., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 5 часов в кафе "<данные изъяты>" у него с Бобылевым произошел словесный конфликт, около 6 утра он с Бобылевым на автомобиле под управлением Черкашина приехали на берег <адрес>, где снова произошла ссора с Бобылевым, тот стал убегать, а он догнал его и сбил с ног, затем нанес удар рукой по лицу, разбил губу. Когда они вернулись в машину, Бобылев предложил в качестве компенсации деньги, которые у него были на карте, после чего они проехали к банкомату, где Бобылев снял и передал ему деньги, а он, находясь на заднем сидении, развернулся и забрал из рук Бобылева сотовый телефон, после чего Бобылев ушел. Черкашин отвез его в ломбард, где он попросил незнакомого мужчину заложить по своему паспорту сотовый телефон.

Показания указанных свидетелей и осужденного согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия участка местности, где находился автомобиль Свидетель N 2; протоколом осмотра места происшествия участка местности в г. <адрес> согласно которому установлено место совершения преступления; заключением экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона "<данные изъяты>", которая составляет <данные изъяты> рубля 46 копеек, защитного стекла <данные изъяты> рубля 96 копеек; протоколом изъятия у ФИО11 указанного сотового телефона в чехле с защитным стеклом; протоколом выемки у Потерпевший N 2 коробки и чека на сотовый телефон "Samsung А217 Galaxy A21s"; протоколом выемки у дознавателя сотового телефона "Samsung А217 Galaxy A21s" в чехле с защитным стеклом.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допросы которых были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК РФ, были оглашены судом. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, а потому не имелось оснований не доверять их показаниям, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, причин и поводов для оговора Новикова Г.Н.о по всем преступлениям, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, в ходе проверки материалов дела судебной коллегией не установлено. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в ходе судебного следствия, дана оценка и показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы Новикова Г.Н.о. о его непричастности к хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1 были предметом тщательного изучения и проверки в суде первой инстанции, они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также выводами суда о том, что о совершении хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета именно Новиковым Г.Н.о свидетельствуют и его последующие действия, когда он единолично распорядился похищенными денежными средствами, а именно: оплачивал покупки, часть денежных средств передал Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО7у и ФИО8, которые частично были в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции у указанных лиц, в том числе и у самого осужденного.

Указанные доводы осужденного обоснованно отклонены судом, в том числе и по причине проверки причастности в ходе предварительного следствия иных лиц, в частности Свидетель N 1, к совершению данного преступления, которая никакими доказательствами не подтвердилась, мотивы отклонения судом изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Потерпевший N 2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются как с фактическими обстоятельствами совершения грабежа, с показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ссылка на показания потерпевшего Потерпевший N 2, изложенная в апелляционной жалобе в интерпретации осужденного, также не дает оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по делу, которые отвечают требованиям закона.

Обоснованно суд не усомнился и в показаниях самого Новикова Г.Н.о., у которого отсутствуют причины для самооговора. Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия как по обстоятельствам совершения им грабежа, так и кражи, даны Новиковым Г.Н.о. в присутствии защитника, оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования Новиковым Г.Н.о, а также его защитником, не заявлялось.

Все иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, также получены с соблюдением требований закона и отвечают данным требованиям на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Новикова Г.Н.о подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона, суд в обоснование виновности Новикова Г.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, сослался на доказательство, которое в судебном заседании исследовано не было, а именно, на протокол явки с повинной Новикова Г.Н.о. от <дата>.

Учитывая, что указанный документ не исследовался судом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на него как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства по факту кражи Новиковым Г.Н.о. денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 с банковского счета, на выводы суда никак не влияет и вопреки доводам жалобы, не дает оснований усомниться в причастности Новикова Г.Н.о. к указанному преступлению, за которое он осужден, поскольку в совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, достаточно для вывода о виновности осужденного в данном преступлении.

В остальной части судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах, а приведенные в жалобе осужденного доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Новикова Г.Н.о. виновным, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.