Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22-391/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Кузнецова А.Г.,

потерпевшей Толстолуцкой И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Гаджиева М.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Толстолуцкой И.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2022, которым

СИМАКИН Дмитрий Александрович, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Т.И.А. о возмещении расходов на погребение в размере ФИО18 рублей и компенсации морального вреда в размере ФИО19 рублей оставлен без рассмотрения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления прокурора ФИО4 и потерпевшей Т.И.А., поддержавших доводы апелляционных представлений и жалобы, а также мнение адвоката К., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Симакину Д.А. предъявлено обвинение в причинении смерти Т.И. по неосторожности.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2023 Симакин Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гаджиев М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Находит несостоятельным вывод суда о наличии со стороны Т.И. посягательства на Симакина Д.А., которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни последнего, полагая, что данный вывод сделан без оценки обстановки, в которой находились стороны конфликта.

Излагая обстоятельства инкриминируемого преступления, ссылаясь на показания оправданного Симакина Д.А. и свидетеля Ф., указывает, что после повреждения принадлежащего Симакину Д.А. автомобиля Т.И. убегал и на протяжении 200-300 метров не пытался применить к Симакину Д.А. насилие и какие-либо предметы в качестве оружия, а в дальнейшем его попытки применить травмоопасные предметы были связаны с тем, что Симакин Д.А. преследовал его и пытался задержать. С учетом этого, считает необоснованным вывод суда о неожиданности действий Т.И. для Симакина Д.А., который осуществлял преследование в течение определенного времени, а Т.И. защищался от преследования и задержания.

Полагает, что выводы суда в части применения Симакиным Д.А. к Т.И. насилия, повлекшего его смерть, уже после утраты последним используемого в качестве оружия ножа не соответствуют положениям ст. 37 УК РФ, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что Толстолуцкий И.С. не нападал на Симакина Д.А., а пытался убежать с места происшествия, используя под влиянием страха отвертку и нож.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки насилия, примененного Симакиным Д.А. к Т.И., ограничившись формальным указанием об отсутствии достаточных доказательств того, что в ходе падения с Т.И. Симакин Д.А. имел возможность контролировать направление падения, в силу чего мог и должен был предвидеть последствия своих действий.

Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бордюр, о который ударился потерпевший, хорошо просматривался.

Отмечает, что противоправное посягательство Т.И. заключалось в хищении и повреждении имущества Симакина Д.А., и право на защиту от данного посягательства было реализовано оправданным путем вызова полиции, в связи с чем необходимости в причинении вреда здоровью Т.И. у Симакина Д.А. не имелось.

Полагает, что суд не принял о внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", тогда как объектом посягательства Т.И. являлось право собственности, а не жизнь и здоровье Симакина Д.А., и если бы последний перестал преследовать его, то он покинул бы место преступления.

Считает, что с учетом обстановки места происшествия и обстоятельств дела насильственные действия Симакина Д.А. к Т.И. нельзя расценить как защиту от противоправного насильственного посягательства, поскольку из протокола осмотра видеозаписи с места происшествия усматривается, что Т.И. пытался скрыться с места преступления и активных действий, связанных с посягательством на жизнь и здоровье Симакина Д.А., не совершал.

Приводит доводы о том, что суд не учел данные о личности Симакина Д.А., который проходил специальную физическую подготовку в Приозерской общественной организации "Спортивно-оздоровительный центр "Добрыня".

Указывает, что в судебном заседании 14.11.2022 суд по собственной инициативе и без вынесения постановления исследовал письменные материалы уголовного дела, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взяв на себя функции сторон процесса, нарушив тем самым положения ч. 1 ст. 285, ст.ст. 15, 29 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что действия Симакина Д.А. по отношению к Т.И. являлись неправомерными, поскольку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья оправданного, не имелось.

Обращает внимание, что Симакин Д.А. набросился на Т.И. уже после того, как выбил из его рук нож, при этом иных предметов в руках Т.И. не имелось, а показания Симакина Д.А. об опасениях за то, что в кармане Т.И. мог находиться еще один нож или пистолет, ничем не подтверждены и являются его предположением.

Отмечает, что согласно выводам экспертов, не исключена возможность получения Т.И. телесных повреждений в результате падения и ударения о бордюр или края опорной стойки или свободных краев секции металлического забора.

С учетом этого, по мнению потерпевшей, обхватив Т.И. руками за туловище, навалившись на него и повалив на землю, Симакин Д.А. видел, что позади Т.И. в непосредственной близости находятся бордюр и решетчатый металлический забор с опорной стойкой, а потому должен был предвидеть, что Т.И., уже не представляющий угрозу для его жизни и здоровья, при падении мог удариться головой и туловищем о выступающие части этой конструкции и получить телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Симакин Д.А. и адвокат Кузнецов А.Г. в его защиту приводят доводы о невиновности оправданного, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу оправдательный приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу положений ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.

В суде первой инстанции Симакин Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, вину не признал и показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Т.И., которого преследовал и пытался задержать в связи с совершением последним посягательства на принадлежащий ему автомобиль.

Выводы суда об отсутствии в действиях Симакина Д.А. состава инкриминируемого преступления и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности возможна лишь в случаях, когда лицо предвидит возможность причинения смерти потерпевшему от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает ее предотвратить (неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия), или когда лицо не предвидит возможность причинения смерти потерпевшему от своих действий, но по обстоятельствам дела должно было и могло это предвидеть (неосторожная форма вины в виде преступной небрежности).

Согласно предъявленному обвинению Симакин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 38 минут обнаружил, что Т.И., находясь на автомобильной парковке у <адрес> корпус N по <адрес> в <адрес>, вскрыл и повредил принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Santa Fe" и припаркованный поблизости автомобиль "Honda Civic", в связи с чем принял меры к оповещению об этом органы внутренних дел, после чего стал преследовать пытающегося скрыться Т.И. с целью его задержания и передачи сотрудникам правоохранительных органов, настиг последнего на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, где между ними завязалась борьба, в ходе которой Симакин Д.А., объективно видя и понимая, что позади Т.И. находятся бетонный бордюр, высотой не менее 18 см, а также секция решетчатого металлического забора с бетонной опорной стойкой, высотой не менее 21 см и шириной не менее 27 см, не предвидя реальной возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.И. в результате его падения и соударения о твердые выступающие части указанных конструкций, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обхватил Т.И. обеими руками за туловище, с силой оттолкнулся ногами от земли и, навалившись на него сверху массой собственного тела, повалил, в результате чего Т.И. при падении ударился головой, туловищем и правой верхней конечностью о выступающие конструкции указанных выше бетонного бордюра, решетчатого металлического забора и его опорной стойки, получив тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, квалифицируемую как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которой наступила смерть Т.И. в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Симакину Д.А. предъявлено обвинение в причинении Т.И. смерти по неосторожности, с формой вины в виде преступной небрежности.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал и проверил все представленные сторонами доказательства, подробное содержание которых привел в приговоре.

Так, в судебном заседании Симакин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он проснулся от звука сигнализации своего автомобиля и когда выбежал на улицу, то увидел, что его автомобиль поврежден. В домофон он попросил мать вызвать полицию, после чего, вернувшись на парковку, увидел, как кто-то разбил стекло в автомобиле, припаркованным рядом с его автомобилем, и пытается что-то достать с его заднего сидения. Увидев его, человек стал убегать, а он начал преследовать его с целью задержания и передачи сотрудникам полиции. Когда он догнал его, между ними завязалась борьба, мужчина вытащил отвертку, которой попытался его ударить, но ему удалось выбить ее, после чего мужчина вновь стал убегать. Когда он догнал его возле ограждения здания школы искусств, мужчина достал нож и попытался нанести ему удар. Он выбил нож, и, опасаясь, что у того может быть еще какое-то оружие, обхватил его, они потеряли равновесие и упали, при этом он упал на того сверху. С учетом сложившейся обстановки он не мог контролировать направление их падения и не видел расположенные за спиной мужчины бордюр и ограждение. После падения мужчина перестал сопротивляться, а к месту происшествия подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которым он рассказал о случившемся.

В ходе проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта Симакин Д.А. на месте происшествия продемонстрировал события, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Симакина Д.А. осмотрен участок местности между домами N по <адрес> и N по <адрес> в <адрес>; на тропе, ведущей от автомобильной парковки к дому NА по <адрес>, обнаружена плоская отвертка с пластиковой рукояткой; на цементированной площадке обнаружено пятно бурого цвета и черная матерчатая перчатка; на бетонном бордюре обнаружены пятна бурого цвета, в метре от пятна - складной нож в раскрытом виде; обнаруженные предметы и смывы с пятен изъяты (т. 1 л.д. 19-25).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрены конструкции бетонного бордюра и опорной наземной стойки ограждения, произведены их замеры (т. 1 л.д. 82-90).

Из показаний в суде свидетеля Ф., оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что в один из дней осенью 2020 года, находясь на суточном дежурстве, после полуночи от матери Симакина Д.А. поступило сообщение о том, что неизвестный пытается вскрыть автомобиль сына во дворе домов 3-5 по <адрес> выехал на место происшествия, куда также попросил подъехать наряд ГИБДД. Когда он прибыл на парковку, инспектор ГИБДД М. показал ему два поврежденных автомобиля, после чего они пошли к месту задержания предполагаемого преступника, по пути следования на тропинке он видел на земле отвертку. Когда подошли к месту происшествия, он увидел Симакина Д.А. и Т.И., который сидел на корточках на бордюре, голова была в крови, на его вопрос о случившемся ничего внятно он ответить не мог. Недалеко от бордюра в листве был обнаружен складной нож в раскрытом виде. Симакин Д.А. пояснил, что видел, как Т.И. повредил автомобиль и стал преследовать его с целью задержания, они боролись и Т.И. пытался ударить его отверткой, которую он выбил, затем Т.И. стал вновь убегать, а когда Симакин Д.А. догнал его, тот попытался нанести удар ножом, который Симакин Д.А. выбил, после чего между ними началась борьба, они упали на землю, и, видимо, Т.И. ударился о бордюр.

По показаниям свидетеля М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с напарником С. по сообщению Ф. о том, что мужчина вскрывает автомобили, приехали к дому N по <адрес> асфальте он увидел лежащего мужчину. С.З. остался с пострадавшим, а он с Симакиным Д.А. прошли на автомобильную парковку, где тот показал свой и соседний автомобили, у которых были повреждены стекла, и пояснил, что его автомобиль пытались вскрыть, он сообщил об этом в полицию и стал преследовать злоумышленника, с которым завязалась борьба, тот вытащил нож, и что произошло дальше, он не понял.

Свидетель С.З., инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля М. Также свидетель показал, что когда они с прибыли на место происшествия, Симакин Д.А. был сильно взволнован, неоднократно повторял, что у пострадавшего был нож. На асфальтированной площадке лежал мужчина, который был жив, но их вопросы отвечал что-то невнятное. Возле бетонного бордюра на земле он видел нож, а примерно в 15 метрах оттуда - отвертку.

По показаниям свидетеля С.И. в суде, ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи в домофон позвонил сын и сообщил, что вскрыли его автомобиль, попросил вызвать полицию, что она и сделала. Утром сын пришел домой в сопровождении сотрудников полиции, которые изъяли его вещи. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что пьяный мужчина напал на него с ножом, они подрались, и тот упал.

Согласно копии журнала КУСП в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение С.И. о том, что у <адрес> пытаются вскрыть автомашину сына "Hyundai" (т.1 л.д.186-187).

Из протокола осмотра места происшествия - автомобильной парковки возле <адрес> в <адрес>, следует, что у принадлежащего Симакину Д.А. автомобиля "Hyundai" разбито стекло передней левой двери, у автомобиля "Honda Civic" разбито стекло задней левой двери (т.1 л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра помещения Приозерской детской школы искусств, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения за период с 00 часов 30 минут по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62).

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 01:27 между домом N по <адрес> и ограждением здания школы искусств появляются двое бегущих человек, которые забегают за угол <адрес>, затем выходят из-за него шагом, следуют вдоль ограждения школы, у ограждения между ними происходит борьба, 01:35 к месту происшествия подъезжает автомобиль, из которого выходят двое человек и начинают осматривать местность (т. 2 л.д. 137-150).

В ходе осмотра жилища Симакина Д.А. тот выдал кофту с капюшоном, брюки, резиновые галоши, в которые был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31).

В морге Приозерской МБ осмотрен труп мужчины, изъяты ключи с брелоками, мобильный телефон "Айфон 5с", чехол от ножа (т. 1 л.д.35-37).

Согласно акту опознания Т.И.А. опознала в предъявленном ей трупе мужчины своего сына Т.И. (т. 1 л.д.38).

По показаниям в суде потерпевшей Т.И.А., матери Т.И., сын употреблял наркотики, несколько раз был судим, длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы, освободился в сентябре 2020 года, проживал совместно с ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын куда-то ушел и домой не вернулся. О случившемся ей известно от сотрудников полиции.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Т.И. выявлена тупая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде тупой травмы головы с наличием очагов ушиба в левой лобной доле и правой затылочной доле головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний над правой затылочной долей и левой лобной долей, многофрагментарного перелома костей основания и свода черепа (затылочной и правой височной костей), двух ушибленных ран затылочной области головы (обозначенные как N 1 и N 2), а также тупой травмы грудной клетки - закрытых прямых поперечных переломов 6,7 ребер справа и 6,7,8 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 7 ребра справа, субплевральных кровоизлияний нижних долей обоих легких, ссадины задней поверхности грудной клетки слева.

Ушибленные раны N 1 и N 2 на голове трупа могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имевшего в следообразующей части линейное утолщенное ребро, либо цилиндр малого диаметра.